Проект "Свободные голосования"

Если у них будут голоса отбирать до принятия непопулярного решения, их так-же будут отбирать и после его принятия.

Что-бы принимать непопулярные решения нужно просто объяснять голосующим их необходимость. И не игнорировать необходимость этого просто "втихую" используя их голоса.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Если продолжать дебаты между популистом и "вглубьсмотрящим" не до конца отведённого на телепередачу часа, а пока у одного из них не закончатся аргументы, скорее всего этим человеком окажется популист. Если в обществе будет сформирована мысль, что ценность аргументов не в приятности для слуха, а в глубине и полноте анализа, быть популистом станет просто невыгодно.

Не забывайте, что мы в реальном мире живем. И реальность такова, что массы не отличаются умом и сообразительностью. Популист может придумать себе сколько угодно аргументов. Толпа их анализировать не будет, главное, что спинному мозгу нравится.
Зачем Шарикову платить налоги? Он лучше проголосует за пособие себе.
Кстати, забудьте про коллайдеры. Дорогое баловство, и глядишь, еще докажут, что бога нет.

Запустим на малых объектах "будет видно" ....
я бы конечно за идею "экспертных тестирований-испытаний " в онлайн-режиме ...а уже прошедших на голосование...с подвижным голосом...
описанных мной в теме Философия "магии голоса" на стр 2
но понимаю что это дело будущего...

Согласен, надо проводить испытания. Может и не всё так плохо. Но вдруг действительно, демократия не работает?

Да нет, все просто. На счет этого есть поговорка - "Боишся - не делай, делаешь - не бойся". Я предпочитаю делать и не бояться. Лучше сделать и потом убедиться что народ быдло и ничего не может сделать напрямую, чем не делать и всю жизнь мучиться "а вдруг получилось-бы".

Вот и надо проверить работает она или нет. Научный эксперимент.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68