Проект "Свободные голосования"

Если не него надавили, то все просто - ставится вопрос об отмене ранее принятого решения. Полномочия с этого делегата снимают. Тким образом в конечном итоге отсеются нечистые.
Обычно вопросы сносить/оставить детский сад решаются в приватной беседе, а не голосованием, никто за это голосовать не захочет.

Здесь проблема не в том что-бы отменить решение, а в том, что сам факт давления, во-первых, может вообще не обнаружится, а во-вторых, как вы собираетесь отменять все решения, например, за год, если обнаружится что делегат все это время голосовал под давлением?

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Отмена решения исключитьельно за счет очередного поднятия вопроса в системе как абсолютно непопулярного среди голосовавших. При этом голосовать уже могут напрямую или сменив представителя

Здесь имелась ввиду возможность проголосовать самостоятельно если делегат проголосовал так, что кому-то из голосующих это не понравилось. Думаю, такую возможность можно ввести если закрепить правило что голосование делегатов заканчивается раньше чем голосование остальных.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Считаю, что если информация о количестве голосов делегатов будет закрыта, то ею будут торговать, причем подозрение в первую очередь падает на создателей системы и системных администраторов.

Ну и что? Системных администраторов в этом случае в топку!

А вообще, у нас сейчас вместе с вами придумалась система хранения результатов голосования в таком виде что ее даже администраторы не расшифруют. Так почему-бы не придумать такую систему хранения доверенных голосов, что она тоже не будет доступна администраторам?

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

А меня не устраивает "в топку". Раскрыли информацию - уволили админа. Ну, другой придет, тоже раскроет. Пример: базы МВД, таможни.



Она не "придумалась". Мне пришлось вас долго убеждать, что надо защищать информацию и от админов тоже. Потом предложить две схемы, одна из которых не выдержала ваших замечаний. Потом вы предложили свою, которая вобрала многие идеи из моей схемы, но так и не стала равной ей по безопасности. Это и вы признаете. Хорошо, хоть на удобстве сошлись.

Ничто само не "придумвается". У каждой идеи есть автор.



Успеха.

Долго меня убеждать пришлось только потому что было крайне сложно вас понять. И только. Проблема в общей терминологии. Когда мы ее более-менее выработали, тогда и стали друг-друга понимать.

Кстати, на удобстве мы пока не сошлись. Вы так нигде и не описали подробную процедуру голосования в вашем варианте.



Скажем так... Вы обратили общее внимание на проблему сохранения тайны голосования более тщательным образом чем было предусмотрено в моем первоначальном варианте. И высказали идею как это реализовать.


Честно говоря, не ожидал такого ответа. Вы расписываетесь в своем бессилии перед более-менее сложной задачей? Или вы принципиально не решаете задач, при наличии неуверенности в том что вы ее решите? Это несерьезно.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Как-то вашу схему я понимал, продираясь через вашу терминалогию...



Мало интересно.



Которую вы и взяли, у моему удовольствию. Всё в порядке. Я рад.



Идеальное убийство - тоже сложная задача. Предлагаете мне ее решать?

Я принципиально считаю, что количество голосов - открытая информация.

Т.е. вас не интересует как именно будут голосовать пользователи в вашей системе? В действительности вас не интересует задача создания чего-то реального что могло-бы использоваться реальными людьми?



Чуствую некоторый сарказм. Если вам это не нравиться, во-первых, не нужно было писать это на открытом ресурсе, а, во-вторых, я легко могу отказаться от такой схемы, т.к. считаю свою первоначальную достаточно защищенной.


Хорошо. Свои аргументы я выдвинул. Выдвигайте свои. Только не в форме опровержения моих аргументов, а описывая какая польза будет от открытости этой информации.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68