Проект "Свободные голосования"

Вчера возникла мысль по поводу того, как разрешать ситуацию когда через сеть доверия возникают две группы - одна из "честных" граждан, другая из "злоумышленников" и они сравнимы по размеру (или даже если группа "злоумышленников" существенно больше). Если такие группы участвуют в одном голосовании, тогда получается следующая ситуация...

- Автоматически система может обнаружить существование таких групп. Т.к. они будут достаточно слабосвязанные (по крайней мере положительной связью) через сеть доверия.

- При подведении итогов голосования, пользователю можно выдавать информацию о наличии таких групп и пользователь сам может решать какой из этих групп доверять. И голоса каких групп учитывать в результатах голосования.

Таким образом получится что такие группы не будут срывать голосования. Они будут лишь изолироваться друг от друга по "быстрому" решению каждого из "честных" участников голосования. А если результаты голосования с игнорированием голосов группы "злоумышленников" будут приняты всеми участниками "честных" групп, то такое голосование будет таким-же, как если-бы группы "злоумышленников" вообще не существовало. При этом участники группы "злоумышленников" ничего поделать не смогут. Они смогут лишь подвести один из итогов голосования - с учетом всех голосов, с учетом только голосов своей группы или любой другой комбинации. Такие результаты будут существенны только для данной группы "злоумышленников", но не будут приниматься никем более.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Определять слабосвязанные подсубъекты - плохая идея.
Хорошая идея: не допускать создание слабосвязанных подсубъектов.

_________________
AF4B DFB0 0E41 2F7A 09FD 4971 96F0 B176 EA1C DD85

Не допустить этого мы не сможем. Любой может создать сколько угодно виртуальных юзеров.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Советую покапаться в переписке. Я предлагал систему создания субъектов верхнего уровня на основе взаимоподписаний участников субъектов нижнего уровня - там практически невозможно создать подсубъект с ботами.

_________________
AF4B DFB0 0E41 2F7A 09FD 4971 96F0 B176 EA1C DD85

Я подозреваю что меня неправильно поняли. Разделяться большому субъекту голосований на маленькие или не разделяться - будут решать участники субъекта. Мы никак не можем повлиять на их решение.

В моем оригинальном письме речь шла о "плоской" ситуации с точки зрения субъектов голосования. И речь шла именно о верификации и уровнях доверия.

Под "группами" я понимаю именно группы людей. Или группы юзеров, нагенеренных злоумышленником и друг друга подписывающих.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Ок. Итак они нарегались и наподписывались. В чем проблема и чем они нам мешают?

_________________
AF4B DFB0 0E41 2F7A 09FD 4971 96F0 B176 EA1C DD85

Начинают участвовать в голосованиях, т.к. друг друга понаподписывали как участников определенного субъекта.

Я пишу о том, что в случае обнаружения подозрительных изолированных групп возможно диагностировать ситуацию еще на этапе голосования. Причем, так, что она не повлияет на голосование.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Тут поможет возможность проверки, и естественно должны быть 2 уровня коэффициентов доверия, коэффициент что голосующий не бот и коэффициент доверия подписи, кстати второй коэффициент заставит подписывать по возможности только людей которые не пропадут а будут участвовать в системе.

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17

Нет. Такое само собой будет. Я просто пишу, что защита от ботов не ограничивается только такими простыми методами. Метод обнаружения изолированных групп вполне имеет право на существование и может быть вполне эффективным.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Ну значит они и участвуют в голосованях этого субъекта, и никому не мешают, в чем проблема?

_________________
AF4B DFB0 0E41 2F7A 09FD 4971 96F0 B176 EA1C DD85