smirnov писал(а):
Мы же говорим, что есть обусловленные логикой организации и причинно-следственной логикой необходимые затраты.
Вот поэтому и требуется до начала проекта некий агрегатор который соберёт требуемые средства на некотором счёте в необходимом объёме, до того как потребуются какие-либо обязательные выплаты. А там сумма собрана, исполнитель найден и проект стартовал. Обязательные платежи ушли как невосполнимые потери. Я бы даже запретил на этапе старта требования выкупа доли. Федеральный закон требует от общества выкупа доли участника если он того пожелает.
smirnov писал(а):
Кроме того, по твоей логике, я не понял, как первым пользователями вернуть свои деньги. Вот ПЭД, допустим ее потенциальные пользователи - весь взрослый народ- грубо 100 млн., а себестоимость ПЭД грубо тоже 100 млн. То есть цена ПЭД для каждого пользователя - 1 рубль. Но первоначальные пользователи платят по 100 тыс., что не справедливо, и они должны вернуть свои затраты, плюс проценты за то, что они кредитовали разработки.
Они не вернут свои деньги. Всё что они могут это перенаправить часть последующих платежей других пользователей на другие проекты интересные им. С процентами.
С другой стороны почему и не вернуть именно деньгами???
smirnov писал(а):
Ну это такой взгляд, что организации как бы нет, она только посредник между разработчиками и потребителями.
Электронный посредник. Думаю не надо говорить о выплате вознаграждения за посредничество серверу. Но сервер требует оплаты сервисного обслуживания, увеличения мощностей, потребляемой энергии и интернет трафика. А это как бы вполне конкретные суммы которые можно оплачивать равными долями.
smirnov писал(а):
и разработчик может быть не один, а группа, то есть не могут получать напрямую, и при официальных платежах надо бы и налоги платить и т.п.
На мой взгляд никакого противоречия. Причём как правило проект и должен выполнятся группой. Группа же и является прямым исполнителем. Само же управление в группе может быть на принципах ЭД соблюдение которых гарантируется основным холдингом.
smirnov писал(а):
Повторяю, что ты говоришь совсем о другом. Не об инвестициях, о которых говорю я. Есть затраты на разработку, а потребителя ПОКА НЕТ, или он не способен (или их мало пока) оплатить все затраты на разработку. Это по факту так, мы действительно находимся ровно в такой ситуации. Ты исходишь из какой-то иллюзии, что потребители есть и они готовы платить. А их нет, а те, что есть платить не готовы.
Если потребителей нет, то и не фиг дурью маяться. И так куча софта создатели которого были уверены, что он обязательно кому-нибудь понадобится.
smirnov писал(а):
Я понимаю, что тебе хочется по правильному, и возможности эти можно заложить уже сейчас, но упирать только на такую схему сейчас нельзя, не сработает.
Другой схемы не предвидится. Или по крайней мере я не вижу. Инвестировать в опен сорс софт просто никто не будет. Пожертвования себя давно дискредитировали.
С другой стороны какой софт кроме игр(да и те...) был написан за одну версию от идеи до финала разработки за один релиз. Если не сказать больше, какой софт был дописан до финальной версии. Под финальной версией я понимаю ту в которую не требуется вносить изменения.
Любой же инвестор в первую очередь смотрит на полезность для себя любимого. И если такой полезности не видит, то и никаких инвестиций не увидеть как своих ушей.
smirnov писал(а):
Вообще лично я надеюсь на государство, как ни странно. Что однажды оно оплатит все затраты на разработку системы (плюс с лихвой, так как разработчики скромничали из-за отсутствия средств), так как по сути ПЭД и должна быть государственной, так как для всех.
А вот это как раз не самый лучший вариант. Тогда проекту труба. Первая мысль потенциального пользователя "зачем платить если государство оплачивает". В отсутствии госфинансирования есть множество способов капать на мозги пользователя.
smirnov писал(а):
То есть такую возможность (безвозмездной оплаты кем-то, полностью или частично) надо тоже предусмотреть. Это пожертвования, целевые. И процедуру распределения между всеми участниками тоже.
Это я и подразумеваю под оплатой развития ПО. Не оплата реализации конкретно какой-то функции, а оплата планомерного движения по роадмапу. Но в любом случае такое пожертвование сделает заинтересованный в ПО. Так зачем просто жертвовать, когда можно ещё и плюшки получить. По мне так на таких условиях пожертвовать легче.
smirnov писал(а):
Мне кажется схема производитель-потребитель очень узкая, и потому неработоспособная.
Схема производитель-потребитель плюс сервисы.
smirnov писал(а):
Опять какая-то путаница. У тебя продукта нет, потребители платят разработчиками за реализацию интересующих их функций в будущем (то есть инвестируют, то есть отдают свой голос деньгами) или за уже готовые функции (но за них уже кто-то заплатил ранее, так что нафиг вообще им платить, когда нахаляву можно получить)?
Не инвестируют, а оплачивают услугу предоставляемую разработчиком.
smirnov писал(а):
По идее право голоса надо давать за вклад в продукт. Вопрос, что является этим вкладом. Если наемный работник что-то сделал, и как бы внес вклад, но получил за это полную компенсацию, то он имеет право голоса? Мне кажется, нет.
Нет не имеет. Но если он работал за статутную оплату, то имеет. (Это когда денег не берёт(не дают), но указывает оговоренную стоимость своего труда.)
smirnov писал(а):
Если кто-то оплатил готовый продукт, ничем не рискуя, то он получает право голоса? Мне кажется, нет.
Получает. Это отчисления на развитие продукта. В некоторый момент времени ему может понадобиться некоторая функция. Тогда он может её оплатить из средств на развитие в размере своих платежей.
smirnov писал(а):
По идее, право голоса имеют именно инвестирующие (трудом ли, оцененным в деньгах, деньгами ли). Давайте разберемся. Напоминаю, что я инвестициями называю другое - предоплату, затраты до самого результата.
В любом случае голосуют деньги. Есть деньги проект развивается, нет - замораживается.
smirnov писал(а):
А почему не 500%? Что такое "разумный %" у тебя, откуда он берется? Мне кажется, % это должно быть таки коллективным решением участников, и определяться балансом, компромиссом (но надо понять, чего, текущих выплат и развития как бы).
500% лечится форком проекта. Хотя всегда лучше договариваться. Вероятно честнее поставить требование снижения процента как условие вложения.
Ну и простыня получилась.
Вход
FAQ
Поиск
