smirnov писал(а):
Давайте говорить даже не о проектах пока, а о статьях затрат. Каждый участник должен иметь гарантии, что его вклад будет направлен туда, куда он считает нужным (без разницы, будут от этого когда-то доходы или нет). То есть участники самостоятельно определяют статьи затрат и сколько они на них направляют.
Именно так.
smirnov писал(а):
Организация может рассматриваться как процесс получения неких продуктов деятельности (в нашем случае в частности ПО и, допустим, некий неопределенный "социально-политический результат").
Я рассматриваю организацию как гаранта соблюдения участниками правил игры.
smirnov писал(а):
Ты хочешь сказать, что организация не может получать выручку за продукты свой деятельности? Мы, честно говоря, не можем понять, почему.
Продуктом деятельности организации являются гарантии соблюдения правил участниками. Это примерно как продавать услуги милиции по поддержанию правопорядка.
smirnov писал(а):
Разжуй мне объясни. У тебя какая-то категоричная позиция опенсорсная. Почему продукт на выходе разработки есть, он типовой (допустим, одинаковый для всех, кастомизацию не рассматриваем, то есть никаких допуслуг нет). Пользователю по барабану (не всегда, но часто), как этот продукт был получен, какие затраты понесли разработчики. Есть результат, он его использует и за это, допустим, платит.
Этот миф культивируется достаточно продолжительное время. Любая софтверная компания торгует не ПО, а его созданием, внедрением и сопровождением. Компании-бренды выдают предоставление этих услуг за продажи ПО как продукта просто потому, что их это крайне эффективно защищает от конкуренции. Что особо забавно от конкуренции с собственными разработчиками. Что естественно позволяет тупо максимизировать прибыль. Что в свою очередь не идёт на пользу ни разработчикам, ни потребителям.
smirnov писал(а):
Почему услуги не могут быть инвестируемы?
Не могут в силу природы услуг как таковых. Возьмём приземлённый пример. Когда нанимаем домработницу для уборки квартиры, то мы в принципе не можем инвестировать в услугу уборки квартиры. А можем изучить имеющиеся предложения и выбрать устраивающий по стоимости и рекомендациям вариант. Или обратиться в клининговую компанию работники которой отработают процентов на 50% от оплаченной суммы банально потому, что им в лучшем случае достанется 40%.
Простите если кому покажется кощунственным. Разработчики ничем не отличаются от домработницы. Разве что платят нам побольше. И работа разработчика это услуга в которую невозможно инвестировать что либо. По крайней мере в организации где каждый разработчик будет равноправным участником.
smirnov писал(а):
Один категорично против инвестиций, другой категорично против модераторов, третий категорично против некоммерческих и т.д. и т.п. Может, пусть будут и инвестиции и некоммерческие, и модерируемое и немодерируемое, если людям так надо?
Я категорически против когда песчаную бурю называют тропическим ливнем и предлагают ввиду избытка воды организовать бизнес по её продаже.
Сергей писал(а):
При прямой демократии вопросы оперативного управления решаются голосованием. Какие затраты на проведения голосования? Никаких. Согласны?
Временные. Причём чем выше количество участников, тем затраты существеннее. Причём само голосование в этих затратах ничтожный процент.
Сергей писал(а):
Приведите конкретный пример.
Любые условия договора противоречащие законодательству ничтожны. В том числе ограничение прав и ответственности.
Сергей писал(а):
Сейчас юристов как собак нерезаных. Попросите нормального кадровика и он Вам найдет юриста который будет работать за процент и окучивать человек 10-20 разработчиков. И кстати за минимальный процент. Оптовые закупки они всегда гораздо дешевле розничных.
Нужна не "не резанная собака", а специалист способный решить проблемы. Юристов много. Специалистов среди них единицы. И эти единицы об этом знают. Тоже самое с адвакатурой, но их ещё и меньше.
Сергей писал(а):
Инвестор также предлагает свой продукт "услугу инвестиций" то есть тут все нормально.
Инвестор предлагает не услугу, а капитал. Не надо путать столь фундаментальные понятия.
Сергей писал(а):
Возможно, но может быть и наоборот. если дело например плохо движется.
Это риск. Его можно уменьшать выбирая исполнителей. Если этот выбор доступен.
smirnov писал(а):
Дмитрий утверждает, что потребители будут платить за продукт для того, чтобы не платить дополнительных затрат внешним инвесторам, то есть избежать дополнительного %. Но что-то мне такая мотивация потребителей очень сомнительна.
Какая компания сможет при аналогичном качестве и себестоимости предоставить ниже цены, та что с внешним инвестором или без него?
smirnov писал(а):
В целом, повторю, предлагаю совместить все схемы в одно. И схему Дмитрия тоже включить, то есть потребителей, заплативших за продукт таки участниками с правом голоса. Но и внешние инвестиции тоже надо разрешить как-то.
Внешние инвестиции в случае с исчерпаемым продуктом вполне возможны. Невозможны внешние инвестиции в услуги. Просто потому что невозможны. Я их не запрещаю. Просто предупреждаю, что предложение таких инвестиций или обман, или самообман.
Строго говоря потребители оплачивающие услуги не нуждаются в праве голоса. Они или оплачивают услуги или ими не пользуются. Что не исключает пользование неисчерпаемыми результатами услуг оплаченных другими. Если эти другие не смогут или не захотят этому воспрепятствовать.
smirnov писал(а):
Давайте дальше разбираться, Дмитрий, попробуй как-то развернуть свою мысль. Как ты видишь алгоритм компенсации и "инвестиций" первоначальных потребителей и трудозатрат разработчиков.
В случае софта это несколько проще. Концепцию и концепт-модель разработчик в любом случае делает на свой страх и риск. Расчет на продажу услуг по дальнейшей разработке, внедрению и сопровождению. При этом разработчик вправе установить некоторую разумную начальную стоимость своих вложений если он сам и будет одним из пользователей. Дальнейшая разработка идёт уже с оплатой от пользователей. Они просто добавляют оплату функционала до тех пор пока кто-то из разработчиков не возьмётся за дело. При этом ранее вложившиеся пользователи получат право отщипнуть часть платежа заплативших позднее до компенсации усреднения затрат. Дополнительно по взаимному соглашению часть платежей может идти просто на развитие продукта. Процент за срок вложения начисляется по среднему указанному у всех платежей. При этом начисляется не более того процента что указан в платеже.
На примере проще.
Допустим первый вложил 100 000 и указал что хочет 50% годовых. Через год другой вносит 100 000, но 50% платить не очень и хочет и устанавливает 0% на свой платёж. Как результат средний процент 25% при подсчёте первый будет считаться оплатившим 125 000 второй 100 000. Соответственно первый будет иметь право отщипнуть у второго 25 000 и вложить их в разработку того, что нужно ему. После чего будет считаться что каждым вложено по 112 500. Хотя реально второй может истратить на нужную ему функциональность только 75 000. Или оставить неравенство с согласия второго. Только первому будет продолжать начисляться 25% а вот второму нет.
В примере 2 пользователя для простоты. При больших количествах пользователей всё будет интереснее.
Вход
FAQ
Поиск
