Проект "Свободные голосования"

Т.к. с распределенным вариантом есть трудности, думаю, имеет смысл думать и о других вариантах. А другие варианты - это простые инструменты для голосований на основе выделенных серверов. Поначалу можно ограничиться только открытыми голосованиями.

Такой вариант сопряжен с проблемой владельцев. Владеть ею, по понятным причинам, может только организация (юр. лицо), которая "проповедует" принципы прямой демократии и управляется ими-же.

Есть два варианта такой организации - "общественное движение" или "партия". Прошу высказываться по каждому из них. Какие вы видите у них преимущества и недостатки?

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Непосредственно общественные организации или партии меня лично мало интересуют.

Но есть старая, много обсужденная, но так и не реализованная идея НАРОДНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ С ПРОИЗВОЛЬНЫМИ КОММЕРЧЕСКИМИ И НЕКОММЕРЧЕСКИМИ ВИДАМИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, управляемая на принципах прямой демократии.

Я считаю, что такое юрлицо надо делать по-любому, независимо от проекта и не только для него. Сама организация и ее участники могут заниматься чем заблагорассудится в рамках закона, в том числе разработками ПО. Но также и потреб и производственной кооперацией, но также и общественной и политдеятельностью - все, чем хотят заниматься люди и что требует какого-то юридического и налогового оформления.

По сути ОАО "Россия", но по форме можно ЗАО, но как бы открытое ЗАО, с допуском всех желающих, кто имеет возможность оплатить входные затраты.

Принципы организации простые - все участники имеют равные голоса по части вступительных взносов и управления, но инвестирующие в то или иное направление имеют дополнительные права на коммерческую долю с результирующих продуктов (если таковые будут), а также права на возврат инвестиций. Есть, конечно, еще 125 нюансов, но их все можно расписать, обсудить и закрепить в уставе или еще как-нибудь.

Под задумку нет ни подходящей юридической формы, ни подходящего устава. Но это еще один повод "громко крикнуть" и публично пробить заслоны административной системы. Есть и знакомые юристы, и бухгалтера, думаю, они бы взялись с нашей помощью.

Одной из главных сногсшибательных фишек этой организации являются вовсе не акции (и их дорого и сложно довыпускать), а ЕЖЕМЕСЯЧНАЯ ПЕРЕРЕГИСТРАЦИЯ организации с включением в учредители новых людей и, возможно, видоизменением устава. Это как бы гарантирует базовое равенство прав.

Сама эта крамольная процедура способна поставить на уши административную госсистему и послужить отличным пиаром организации

Этот вариант мы с Сергеем тоже обсуждали. Но думали сначала попробовать проработать детали, а потом выносить на обсуждение.

На самом деле это все-таки две разные темы. По моему мнению, коммерческая организация не может адекватно заниматься продвижением идей прямой демократии. Т.к. у нее главная цель - получение прибыли. А эта цель легко может войти в противоречие с принципами прямой демократии. Однако, это может быть интересным экспериментом и, в случае удачи, может естественным образом послужить продвижению идей прямой демократии.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Среди важных нюансов, являющихся принципиальными для меня, еще следующие.

Во-первых, для определенных видов деятельности нужна анонимность, а также есть люди, которые не любят официальные юридические процедуры, но в такой организации участвовали бы с удовольствием (например, нерезиденты).

В этом смысле мы изначально обсуждали, что надо делать как бы двойную организацию - неофициальную+произвольное число юрлиц у нее (в том числе использовать уже имеющиеся юрлица у участников, зачем им пропадать зря)+одно новое юрлицо. Официальную публичную политику вести по последнему, а реальную - по совокупности, по совокупной организации. Тем самым как бы есть два устава или свода правил - официальный и неофициальный, и блюдутся сразу оба. Это несколько усложняет деятельность, но вполне реально, исходя из честности людей в организации (нечестность, имеется ввиду финансовая может быть поводом для санкций). Соответственно и два счета и две бухгалтерии - официальная и электронная на всяких личных счетах и кошельках.

Второй принципиальный пункт - это отсутствие в организации централизма, в том числе демократического, без действительно объективных на то причин (при отсутствии предложенных децентрализованных решений). Так, все вовсе не обязаны инвестировать в один программный продукт или вести один вид деятельности. Пусть расцветают все цветы. Главный принцип организации - не мешай и не навязывай другим. Для любого централизованного решения сначала необходимо доказать его реальную необходимость.

В этом смысле организация может вести сразу несколько ИТ-проектов - и такие и сякие, любые, какие желают участники и на что дают денег.

Кроме минимально необходимых организационных взносов, которые бы я сделал не 3 копейки, а хоть сколько-нить существенные, чтобы отсечь праздношатающихся хотя бы на этпе становления и роста организации. Например, 3333 руб. как взнос доступны почти всем работающим людям, в первую очередь ИТ-шникам, которые нам и нужны для старта.

Кое-что когда-то уже начинали расписывать процедурно и т.п. Как мин надо продолжить, чтобы хотя бы на третьем круге такую организацию таки-создать.

Не, я предполагаю и коммерческую и некоммерческие цели два в одном. Те, кому интересна коммерция - пусть ею занимаются, те, кому нет - политикой и др. Если заложить в организацию принципы "не мешай", то коммерческая не сможет задавить некоммерческую и наоборот.

Кроме того, как я уже писал - инвестиции не добавляют голосов при решении вопросов, а дают только права на прибыль или возврат инвестиций.

Все это вполне можно прописать непротиворечиво.

Ну а за эксперимент я в любом случае, хоть шишек понабьем и в следующий раз будем умнее и подкованей.

НКО занимающаяся отслеживанием соблюдения демократических принципов. В неё могут вступать любые лица. Управлением и исполнителями могут быть коммерческие организации по найму. Сама НКО занимается только делением сбором и распределением финансов по сформированным принципам.

_________________
Во вселенной нет общества в котором "Vox populi, vox Dei" не переводилось бы "О, Боже, как мы в это вляпались".

В определенном смысле всякие совмещения "два в одном" (и коммерческой и некоммерческой составляющих, и официальной и неофициальной экономических составляющих и др.) - это жизнь, для каждого из нас эта реальность, мы все привыкли это совмещать.

А на самом деле, чем ближе к жизни, тем жизнеспособней, а искусственные ограничения и огрубления реальности портят многие затеи.

Но это уже философия

Лично я полагаю, что чистая НКО не жизнеспособна, распределять будет нечего, так сказать. Люди денег просто так не дают, и пахать, пока другие смотрят, найдется мало желающих.

Кроме того, непонятно, куда вы денете коммерческие продукты, если в результате такие таки будут.

Я за ЗАО которое построено на принципах прямой демократии.
Общественная организация или партия думаю вариант на данном этапе нежизнеспособный. Потом, получив опыт прямой демократии и опираясь на людские и финансовые ресурсы этого ЗАО желающие могут создавать общественные организации или партии, но сейчас думаю главное показать пример успешной реализации объекта который управляется прямой демократией.
Сейчас наблюдается парадоксальная ситуация, все участники форума работают в организациях управляемых традиционными способами, соответственно они не верят в то что прямая демократия эффективней традиционных решений.
Нашу задачу вижу в создании механизма, который по максимуму автоматизирует работу менеджеров, а что автоматизировать невозможно должно решаться ответственным голосованием участников.
Так же думаю стоит попросить Андрея создать отдельный раздел для обсуждения создания организации, партии или ЗАО.

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17

НКО может привлекать коммерческие организации или частных лиц для выполнения некоторой деятельности. Тоже самое может делать и ООО или АО. Но у НКО есть свойство которое его делает предпочтительной формой. Там нет возможности распределять полученную прибыль. По закону полученная НКО прибыль должна быть потрачена на осуществление деятельности и не может делиться среди участников. При этом осуществление распределительных и арбитражных функций не требует материального стимулирования эффективности. В случае коммерческого холдинга всегда остаётся шанс что более инвестирующие в холдинг начнут тянуть одеяло на себя требуя прибыли. При НКО этот вопрос закрывается раз и навсегда.

Желающие же инвестировать во что либо могут напрямую вкладывать в коммерческие проекты используя НКО как агрегатора и арбитра. При этом у инвесторов не распыляются риски.

_________________
Во вселенной нет общества в котором "Vox populi, vox Dei" не переводилось бы "О, Боже, как мы в это вляпались".