Dim писал(а):
Андрей писал(а):
Нет. транспортный ключ должен принадлежать одному конкретному владельцу.
Когда обсуждали в скайпе, Юра высказался в том смысле, что у транспортного ключа может быть несколько подписавших. И ответственность скорее увеличивается, т.к. будет не субсидиарной, а полной. Я собственно не нашёл что возразить.
Хотя да - логично, в общем-то.
Dim писал(а):
Андрей писал(а):
Т.е. в идеале, оно должно быть интерактивным.
Оно и будет интерактивным. Нужна подпись основным ключом. Для бекэнда онли. А он уже не интерактивным ключом будет вести всю механику процесса. Можно выдавать ему "доверенность" на представительство.
В общем-то, это может быть и подписанный пользователем отдельный ключ. Тогда при отзыве доверия к узлу пользователь может подписать недоверие к нему или отозвать с него свою подпись.
Dim писал(а):
Андрей писал(а):
Например, в связи с необходимостью отправки ключа для расшифровки можно отправлять этот ключ бэкэнду с указанием когда его начать рассылать.
Это я тоже так подумал. Но потом вспомнил, что может быть при нарушениях повторный сбор голосов. И это снова подписывать. В предлагаемом варианте узел будет "доверенным представителем" в СГ. Пользователь ему сообщил выбор, а бекэнд отрабатывает все нарушения и прочие переподписания.
Не уверен что это хороший способ. В конечном счете участие в голосовании все-равно должно подписываться исключительно персональным ключем в интерактивном режиме.
Вообще, вариант переголосования лучше не вводить. Логически переголосование может быть. Но фактически это будет новое голосование по тому-же самому вопросу.
Вход
FAQ
Поиск
