Проект "Свободные голосования"

Если она напрямую по совету того-же Семена Семеныча отдаст свой голос "профессору по экономике" - в чем будет разница? Только в том что в вашем случае она отмахнулась от системы и просто отдала свой голос "все равно кому", а во втором - приняла решение сама.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Андрей, знаете что такое испорченный телефон? Вот по совету одного про второго, что там кто-то....
Семен-Семеныч должен быть заинтересован в том, что он представляет кого-то через свое имя, своих соседей. Хотя бы получать моральное удовлетворение, что он улучшает жизнь соседей. Если он узнает, что его профессор плохо работает он может передать другому, а не идти рассказывать всему дому, что профессор не очень.

Нельзя быстро принять решение, если его принимают одновременно тысячи или миллионы человек, решение будет не принять. Сколько времени занимает обычно референдум, выборы?

Сколько времени занимает вычисление квадратного корня иррационального числа вручную? А сколько с помощью компьютера? Референдум сейчас занимает так много времени из-за технических недостатков современной реализации голосований, а не потому что в нем участвует так много народа (это тоже причина, но косвенная). В нашей системе его можно будет провести за час. По крайней мере к этому нет никаких технических противопоказаний.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Я в настоящее время нахожусь не в России и тут недавно проходило так-называемое Consulta popular, что по сути есть референдум. Так вот голосование свелось не к ответам на поправки да/нет к конституции, а к голосованию списком, потому как те, кто освещал необходимость голосования свели это к тому, что голосуем за (единую Россию, партию, человека) или против нее. Суть голосования потерялась за противоборством людей. В случае же если разъяснять будет тот, кому доверяешь и можешь поговорить с ним, голосование пройдет намного продуктивнее.

Оно пройдет быстрее. За счет того что не будет учтено мнение огромного количества людей, которых это голосование касается.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Из сути системы следует, что появится немало людей, компетентных в своей области, которым придётся постоянно доказывать свою компетентность, причём делать это публично и с неслабой конкуренцией. Как сейчас люди смотрят "Час суда" и подобные ему передачи, так же они смогут наблюдать за "соревнованиями" действующих делегатов (или претендующих на это почётное звание) и видеть, что во многих областях (те же налоги) всё весьма непросто и влияет, в конечном счёте, на всех. И не всегда это влияние очевидное и однозначно предсказуемое.
Осознание сложности - главный шаг к тому, чтобы по сложным вопросам передавать свой голос тем, кто как минимум, разбираются в вопросе и способен заглядывать вперёд.
Сейчас человеческой массе, по большому счёту, нет смысла даже пробовать вникать в суть и проблемы сложных вопросов, по которым могут быть приняты непопулярные решения. А зачем?! Всё равно же решение принимаем не мы, нам даже никто не даст приблизиться к таким вопросам. Введение облачной демократии даст возможность каждому кинуть свою соломинку, как следствие - появится стимул открыть глазки, прочистить ушки и быть в курсе дела. Если непопулярное решение будет обосновано, аргументы "против" затеряются на фоне аргументов "за", никто не сможет доказать что "это полная чушь, даже первокурсник так не ошибётся", то это решение имеет все шансы стать популярным, а предложивший его, получить репутацию того, кто не гонится за дешёвой популярностью, а радеет за дело.

Думаю, основное слабое место системы как раз здесь.
Домохозяйке совершенно наплевать как там "захирел" бизнес, если она может получить себе в карман пятьсот рублей. Никакое делегирование не поможет, возможно, лишь чуть сгладит. И никаких колебаний не будет. Как только массы реально получат власть, так сразу начнется "социализация" государства. И действующие лица найдутся.
Толпа в плохом смысле этого слова думает лишь о сиюминутной выгоде, а решения государственного уровня - это всегда забота о завтра. Да, завтра мы все что-то получим, но сегодня надо вложится. Например, сократить социальные выплаты, существенно повысить пенсионный возраст, отменить "бесплатную" медицину. Народ будет за это голосовать?

"Денежные" вопросы можно попробовать уравновесить. Например, сделать, чтобы голоса имели разный вес, пропорциональный размеру уплачиваемых налогов. Т.е. если ты хочешь иметь большую возможность повлиять на некоторый круг вопросов, то платишь больше налогов. Например, голосуя за снижение налогов в выгодной для участника области, он, тем самым, снижает и вес своего голоса. Вот равновесие возможно.
Однако, это технически сложнее, и есть существенные моменты. Например, подавляющую часть налогов платят юридические лица.

Есть еще одна возможность избежать засилья популизма. Это платные выборы. Если вы вомутились, значит, книгу не читали. Та же домохозяйка зажмёт пятьсот рублей и не будет голосовать. А люди ответственные, думающие не только о себе, проголосуют.

BlackJack1, вы предлагаете отдать все вопросы в стране на откуп бизнесу и криминалу. Не вижу никакого смысла делать такую систему, т.к. она уже сейчас работает.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Платными выборы не надо....я понимаю мотивацию и доводы BlackJack1...но доводы против...перевешивают...(((

Чем плохо отдать не страну, а вопросы, касающиеся бизнеса, на откуп бизнесу?
Какие все таки доводы?