Спасибо авторам за яркую попытку привлечь российских интернет-пользователей к решению проблемы контроля общества над властью. Интернет-технологии действительно в самом скором будущем станут лекарством от многочисленных болезней современной демократии. Разумеется, лекарство это подействует лишь в том случае, если принимать его грамотно, по грамотно составленному рецепту. В противном случае, от лекарства может не быть никакого толку.
Книга "Облачная демократия" полезна тем, что может стать приглашением всем желающим поучаствовать в разработке крайне необходимого во всём мире грамотного рецепта демократии – демократии принципиально нового, постгосударственного типа. Несмотря на то, что, по всей видимости, авторы изначально задумали свою книгу как лёгкое чтиво, не имеющее отношения к науке, хочется всё же обратить внимание авторов на некоторые научно-методологические аспекты:
1). Недоучёт того обстоятельства, что "политика есть концентрированное выражение экономики", а "общественное бытие определяет общественное сознание" считается дурным тоном в любой области обществознания.
Применительно к идеям книги это означает, например, что обыкновенный найм действеннее чем любая «
интересная возможность одним пользователем «зафолловить» другого». Предприниматель, организующий производство нужных мировому производителю товаров и обеспечивающий зарплатой тех, кто трудится над производством этих товаров, зачастую не ориентирован на мнение большинства (скорее наоборот). На политику вообще и на конкретного политика в частности самое сильное влияние всегда будет оказывать самый богатый предприниматель (группа предпринимателей). Он (они) и будет как раз входить в "
Экспертные советы – виртуальные органы, состоящие из самых авторитетных граждан". Входить в эти советы будут либо сами предприниматели, либо те, кого предприниматели купили (кому дали работу).
2). "
Логичнее было бы спрашивать о спорте у спортсменов, о юриспруденции у юристов, а об образовании – у преподавателей" - полагают авторы. – Если речь идёт о диалектической логике, то это положение авторов является антидиалектичным и
весьма спорным. В этой связи желательно прокомментировать ещё одну ключевую идею авторов: "
Представим себе, что весь круг вопросов разбивается условно на 50 тем, и у человека появляется настроечная матрица: по этим вопросам я делегирую свой голос тому, по иным – другому, по каким-то вообще не делегирую голос никому"
Вариант систематизации знания, предлагаемый авторами, очень сильно устарел и напоминает он вариант систематизации "всего круга вопросов", предложенный в 18 веке Х. Вольфом. Скорее всего, в период написания книги авторы основательно подзабыли о том, кто такой Вольф. Позволю себе напомнить здесь о том, что Вольф разделил "весь круг вопросов" (всю сумму накопленных к тому времени знаний) на ряд обособленных наук: метафизику, онтологию, космологию, логику, психологию, теологию, этику, политику, экономику, телеологию, физику, механику, технологию и ряд других. Очертания выделяемых им наук не имели чётких границ, а их содержание излагалось бездоказательным, догматическим образом. В целом такой подход к систематизации знания был результатом воздействия на мировоззрение Х. Вольфа философии Г. Лейбница, представлявшего мир состоящим из монад – невидимых, несущих в себе некую информацию, метафизических частиц, не способных оказывать одна на другую никакого влияния. Разработанная Х. Вольфом систематизация знаний получила широкое распространение и вплоть до появления критических работ И. Канта служила философско-методологической основой университетского образования в Германии.
К середине 19 века, благодаря немецкой классической философии и марксизму, человечество было ознакомлено с разумным вариантом систематизации всех накопленных человечеством знаний. Плеяде великих немецких мыслителей за время, прошедшее от написания первой работы И. Канта до написания последней работы Ф. Энгельса, удалось свести воедино и систематизировать всеобщие (универсальные) формы и закономерности развития "всех природных и духовных вещей" в порядке их строгой логической и исторической преемственности. В общем, авторам лучше отказаться от того, чтобы "
представлять себе, что весь круг вопросов разбивается условно на 50 тем". По крайней мере с конца 19 века в философии это считается занятием бесполезным (вредным).
Ещё раз отмечу, что главная заслуга авторов состоит в том, что они
видят будущее (хоть и расплывчато пока) и стараются указать на это будущее остальным. Всем нам приходится пока жить в эпоху жесточайших информационных перегрузок (что во многом, кстати, является следствием распространения "волфовской" методологии) и если авторам удалось заставить кого-то вдумчиво и обстоятельно прочесть свою книжку - это уже почти подвиг. Получается это далеко не у всех. Примером тому - научная книжка о контроле общества над властью (Лазуткин А.П. Постгосударственная парадигма управления акционерным капиталом. – Красноярск: СибГТУ, 2011 – 242с.), которая практически одновременно с "Облачной демократией" была выложена в свободный доступ на сайте Библиотеки Машкова
http://lit.lib.ru/img/l/lazutkin_a_p/po ... ndex.shtml(на чтение этой книги требуется, к сожалению, гораздо больше труда, чем на чтение "Облачной демократии"
)
Вход
FAQ
Поиск
Знания могут быть классифицированы по любому основанию (включая самое что ни на есть произвольное). Однако когда вы обращаетесь к специалисту по спорту, к специалисту по изготовлению женских прокладок или к специалисту по производству балванок котельным способом, вы должны быть уверены в том, что знания, опыт и умения этого "специалиста" адекватно отражают материальное единство мира во всей его динамике, с максимально детальным учётом того, что любое осознаваемое явление этого мира исторично (имеет свои истоки, причины и перспективу развития). Понимаю, что ответ мой может показаться слишком заумным, выпендрёжным, но если Вы всерьёз заинтересованы тем, чтобы избавиться от профанов в политике, Вам необходимо будет детально вникнуть в проблему диалектической систематизации знания. Попробуйте прочесть параграф "Предпосылки ноосферной организации глобальной сети Интернет" из монографии, ссылку на которую я привёл выше...