Проект "Свободные голосования"

Ну, базовый механизм все-таки должен присутствовать. Т.е. мы предлагаем его (идентификационный хэшь+механизмы подписания данных пользователя). Если какой-то субъект хочет пользоваться им - пожалуйста. Если нет - пусть использует какой-то из своих вариантов.

Просто если не предложить ничего для идентификации, наша система будет не лучше голосований в форуме. Нам нужно давать свободу выбора субъектам, но в то-же время, тому, кому это нужно, предоставлять адекватный механизм идентификации без необходимости его выдумывать.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Мне кажется можно представить несколько механизмов, а один из них рекомендовать, который по нашему мнению самый адекватный.

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17

Сергей, согласен, надо дать несколько механизмов, но делать какой-то механизм "особым" - значит сразу урезать другие механизмы в плане равноправия.
Создатели системы не могут сами себя уничтожить, чтобы по отношению к системе не было "особых" людей и "особых" рекомендаций.

Согласен "особых" рекомендаций быть не должно, но лично я от своего имени буду рекомендовать вариант, который мне нравиться больше. Вы думаю поступите так же.

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17

Не надо доводить стремление не выделять людей и сервера до абсурда. Особые люди будут в любом случае - это будут разработчики и мы. Но количество таких людей нужно свести к минимуму и максимально минимизировать им возможность как-то влиять на результаты голосований.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

А в чем мы и разработчики будем особыми? Любой может принять участие в разработке, предложить свой вариант решения проблемы. А участники этого форума я вообще не понимаю почему "особые". Регистрируйся и становись "особым" в чем проблема? Где тут "особость"?

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17

Андрей, вы сами довели до абсурда требования без-"особенности" к принципам идентификации: участники-создатели группы идентификации ничем не отличаются от участников-создателей субъектов, тем не менее второе считается нормальным явлением, а первое - нет.
Извините за резкость.

Особость разработчиков в том, что они будут представлять из себя все-таки вполне определенную группу людей.

Наша особость более "особенная". Мы разрабатываем механизмы работы системы, которые как раз и должны защищать ее от, в том числе, и нашего злонамеренного вмешательства в ее работу.

В данном контексте "особость" не означает большую возможность для мошенничества, а именно смысловую "особость".

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Все просто. Я пытаюсь предложить потенциальным пользователям нашей системы (субъектам) готовое решение. А для этого хотя-бы один способ идентификации уже должен быть. Текущий, с помощью идентифицирующего хэша и взаимного подписания его достоверности мне на данном этапе кажется наиболее адекватным.

Как я уже писал, это не означает что субъекты не могут использовать какой-то другой способ идентификации своих пользователей. Но хоть какой-то способ идентификации пользователей они должны иметь сразу как только захотят использовать нашу систему.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Андрей, я попытался более полно узнать про вашу схему идентификации.

Значит есть два рейтинга, которые определяют, будет ли учитываться голос участника в голосовании (доверие к достоверности идентификации) и будет ли учитываться оценка участника в отношении добропорядочности другого участника (доверие к подписи) ?

Про первый рейтинг.
Он регулирует является ли участник действительно человеком с указанными в анкете данными.
Не указан способ проверки указанных данных:
1) личная встреча - сильно ограничивает междугороднее подписание, в силу чего будет сложно подписывать малочисленных участников по всей необъятной стране;
2) сканы документов - слабая степень соответствия данных и предоставляющего лица;
3) видео по скайпу - малая степень детализации и большой объем хранимых данных;
4) "специальная" фотография.

Про второй рейтинг.
Что имеется ввиду:
1) Допустим, два достоверных участника поставили минус десять в доверие к подписи третьему участнику, то третий участник не может значительно изменить доверие к подписи у других участников.
2) Или так. Допустим, два достоверных участника поставили минус десять в доверие к подписи третьему участнику, то третий участник не может значительно изменить доверие к достоверности идентификации у других участников.
3) Или оба вместе?