Проект "Свободные голосования"

Думаю, все согласны, что имеющегося, встроенного в GPG, способа установки доверия к ключу совершенно недостаточно для наших целей. Хотя-бы из-за того, что она не позволяет высказать недоверие, а действует только в одну сторону.

В процессе обсуждений с Юрием мы подумали что для этого можно использовать собственную систему, встраиваемую в клиента.

Предполагается что будет два типа доверия/недоверия:
1. К данным в ключе. Этим доверием/недоверием будет определяться техническое соответствие находящегося в ключе хэш-идентификатора и/или других данных данных конкретному человеку. Должны проверяться на основании личных встреч с проверкой соответствующих документов.
2. Доверие подписи ключа. Это больше психологический, а не технический критерий. Этими подписями любой сможет высказать насколько он лично доверяет или не доверяет подписи данного человека других ключей. Т.е. если обнаружится факт, что определенный человек подписывает ботов, большое количество пользователей может выразить недоверие его подписи.

Такая система нужно для того, что-бы избавить систему от искусственных ограничителей. "Вотум недоверия", все-таки, более сложная и непонятная система чем такие подписи. Поэтому "вотум" мне, в общем-то, особо не нравился.

При этом в субъектах можно будет более гибко настраивать доступ для пользователей с учетом такой системы подписания ключей.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Как один из вариантов думаю хорошо подойдет. Но непонятно какие последствия наступят для человека с высоким рейтингом недоверия? И думаю все таки это надо реализовать как факультативный модуль.

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17

Последствия будут целиком определяться субъектами голосований. Грубо говоря, его просто перестанут пускать в субъекты.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Будет что то похожие на Древне Греческий остракизмом. очень мощное оружие. И кстати очень несправедливое. Но Афинянам помогало собирать налоги.))))

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17

Чем несправедливое? Диктатурой большинства?

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Несколько человек могут предварительно договорившись изгнать любого из субъекта. Так и было в Древних Афинах. Много людей невинных пострадало кстати. По этому считаю было бы справедливым что бы голосующие за недоверие как то обосновывали бы свою позицию и изгоняемый мог бы оправдаться.

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17

Ну, вообще-то недоверие к подписи может спокойно действовать и в обратную сторону. Т.е. если кучка собралась и просто так выказала недоверие кому-то и не смогла это обосновать, разумные люди просто подпишут недоверие всем из этой группы и их подписи станут менее существенными.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

То есть ты признаешь что обоснование необходимо?
Вообще подобный механизм остракизма действовал во всех мне известных прямых демократиях. В основном как защита от узурпации власти и выбивания денег из сверх богатых граждан. Но часто страдали не по делу самые талантливые сограждане. Например военачальники победители в Афинах. Или Александр Невский несколько раз изгонялся из Новгорода несмотря на все заслуги.
Вообщем в субъектах в которых я буду состоять я проголосую за такой механизм, но с обязательным обоснованием решения.

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17

Оно, конечно, подразумевается, но не должно быть обязательным.


На уровне субъекта можно будет настраивать правила. А вообще, в варианте недоверия скорей всего нужно будет ставить причину недоверия прямо в подпись об этом.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Вообщем как мне сейчас видится система, в ней главным является реальный человек, а субъекты конкурируют с помощью своих целей и внутренних правил за максимально большое членство.
Красиво получается.

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17