Андрей писал(а):
Dim писал(а):
"Что известно двоим, то известно свинье."
Тем не менее, такой психологический фактор имеет место быть. Я общался с людьми, которые занимаются разработкой похожих систем и они говорили что отказались от использования распределенного варианте именно из-за нежелания многих потенциальных субъектов что-бы их информация циркулировала вне их учреждения. В принципе, их можно понять.
В централизованном варианте такое возможно только если каждого голосующего приглашать в защищённое помещение, обыскивать на предмет фиксирующей аппаратуры и дать доступ к терминалу для голосования. Да и то он может запомнить информацию, другой вопрос доказательств не будет.
В других же случаях надёжность сокрытия информации зависит от самого слабого звена. И предложенный Юрием вариант c шифрованием каждого голосования будет работать. Можно даже ключ менять только при уменьшении доверенной группы. (Но лучше при каждом.)
Но гарантии можно дать только на то, что информация не уйдёт через систему. В данном случае слабым звеном будут люди. (И их компьютеры.) Чем больше группа, тем меньше возможность вычислить утечку и тем беспечнее будут относиться к защите.
А в общем виде любой дающий гарантию отсутствия утечек в системе c участием 2 и более человек занимается жёстким на... клиента.
Андрей писал(а):
Хотя, если подумать, подсети - тоже не лучший вариант.
Ну если информация не будет выходить за пределы узлов участвующих в подсети, то это вариант лучше чем распространение информации хоть и в шифрованом виде по всей сети. По крайней мере помимо ключа надо будет увести ещё и саму информацию.
Вход
FAQ
Поиск
