Проект "Свободные голосования"

Я и не говорю, что хорошая.
Просто системе надо дать систему формальных признаков по которой она будет знать кто участвует в субъекте, а кто нет. Мы говорим о том что участники субъекта могут создать набор правил участия в субъекте. Вот только следить за соблюдением этих правил должна система голосований.
Надеюсь достаточно ясно выразился?

_________________
Во вселенной нет общества в котором "Vox populi, vox Dei" не переводилось бы "О, Боже, как мы в это вляпались".

Понял идею.

Но даже если пользователь изменит свой клиент так что он сможет голосовать в субъекте, к которому не принадлежит, это обнаружится на клиентах других голосующих и у них его голос просто не учтется.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Вот про них то и толкую. По каким признакам они это будут решать? Составить список субъекта, и подписать его всеми участниками? Тогда как его затем менять?

_________________
Во вселенной нет общества в котором "Vox populi, vox Dei" не переводилось бы "О, Боже, как мы в это вляпались".

1. По описанию фильтров пользователей в субъекте голосования;
2. Если среди фильтров есть указание на "сервер доступа субъекта", напрямую обращаясь к этому серверу и определяя доступ для всех;

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Менять той же процедурой голосования.

_________________
2B56 A45D 3372 F27D 7279 A7BB B9D7 340A 8CC4 36F2

Именно. Но только, конечно, не сам список участников субъекта (хотя, возможен и такой вариант), а набор фильтров, которыми будет определяться участники.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Итак, имеем фильтр работающий по списку признаков(свойст) и подписанный всеми (или некоторым большинством?) участниками субъекта. И имеем список признаков привязанный к аккаунту и подписанный...
Кем подписанный?

_________________
Во вселенной нет общества в котором "Vox populi, vox Dei" не переводилось бы "О, Боже, как мы в это вляпались".

Честно говоря, я не уверен что есть смысл делать фильтрацию на основе какой-то информации, находящейся только на клиенте пользователя. Т.е. фактически, это получается второй "персональный ключ" пользователя с отдельным набором данных.

Лучше уж тогда все нужные данные вносить в ключ пользователя. Только у некоторых субъектов будут более мягкие требования к подписанию этих данных. Например, в соответствующем условии субъекта голосования может указываться определенное значение для фильтра и уровень подписи - от 0 и выше. В случае 0 пользователю достаточно будет указать эти данные в ключе и распространить его что-бы получить доступ в такой субъект.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Андрей, заговорили о графах и пришла мысль использовать как критерий минимальное количество не пересекающихся путей в графе представляющем связность доверия в группе.
Судите сами. Количество подписей нам не даёт практически ничего. (Если только не подписание всех всеми.) А вот количество путей очень красноречиво. Если у человека 20 подписей а путей к нему от кого-то можно построить только 2(а в среднем минимум для группы 12), то у него явный дефицит доверия.

_________________
Во вселенной нет общества в котором "Vox populi, vox Dei" не переводилось бы "О, Боже, как мы в это вляпались".

Такой вариант уже обсуждался. Проблема в том что при выборе разных "исходных точек" и количество путей может быть разное.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68