Проект "Свободные голосования"

Почему лишены ?
Они могут объединятся в любые группы с нулевым взносом. И там голосовать по любым вопросам, принимать решения и делать всё что угодно. Запрещено им только указывать, куда ходить на митинг, если они сами на него не ходят.



Это не я так их делю. Честное слово! Они сами так делятся.
А воспользуются они этим делением, или делением по росту, или по цвету глаз, не мне решать.

_________________
Если бы другие не были дураками, мы бы ими были. (C)

Нет уж. Вы их именно делите! И т.к. ориентируете систему именно на деньги, те, кто у вас может заплатить - более достойны. А те, кто не может - "пусть создают себе субъекты с нулевым взносом".

Я-же говорю - "Система у нас без денег. Хотите учет денег - делайте соответствующий субъект". Мы говорим об одной и той-же системе. Проблема в терминологии. Вы почему-то не хотите отказаться от обязательного упоминания денег и банков, хотя я хотел достичь компромисса и согласился ввести в систему "сервера регулирования доступа" с помощью которых и ваша система реализуется. Так что вывод я делаю вполне понятный - вы не умеете достигать компромисса. Так?

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Я только за если будет такое решение с "банковским сервером". Делаем систему без него и как факультативный модуль этот сервер. По моему все согласились.
Если не сможем договориться тогда как вариант предложение двух вариантов.
Я за комбинированный вариант, с факультативным сервером.

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17

Сергей, ну вы видите сами - Кугуар не обращает внимания на наши замечания. Он придумал себе систему и все. Все возражения для него "несущественны". Вот о чем еще спорить, спрашивается?

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Начнём с того, что один человек, это уже общество. Он имеет право выдвигать вопросы, выделять ресурсы, голосовать и выполнять принятое решение. С точки зрения практики это выглядит глупо, но проясняет некоторые вещи.

Ведь любой имеет право создать любую группу с любыми правилами состоящую из самого себя, любимого.

Теперь внимание, вопрос:
А что делать, ежели к этой группе одного человека возжелает присоединится кто то ешё, но вот правила его не устраивают ?
Нужно ли заставлять того единственного, изменить лично свои, никому ещё не навязанные, правила или же пусть идёт лесом тот, кому они не нравятся ?

_________________
Если бы другие не были дураками, мы бы ими были. (C)

Не понял аналогии.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Ну тогда остается только предлагать 2 альтернативных варианта. И пускай люди выбирают. Вот и все. А потом геморройствовать с их слиянием.
И кстати ничего плохого нет для нашего имиджа в 2 вариантах.

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17

В 2-х вариантах - согласен. В варианте Кугуара - НЕ согласен.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Здесь нет компромисса. Или я прав или нет.

И пока я не увидел ни одной причины, почему должен указывать, где митинговать тот, кто сам туда не пойдёт.
Он может собрать группу таких же, не ходящих на митинги, и совместно решать куда должны ходить те, кто на митинги ходит. А то что их мнение никого не интересует, ну никак не нарушает их прав.

_________________
Если бы другие не были дураками, мы бы ими были. (C)

Тут 2 варианта:
1, Основатель группы не меняет правила и второй идет лесом.
2, Основатель группы меняет правила и в группа выросла в два раза.
Решает естественно основатель, но только до момента приема второго члена, дальше они уже оба решают.
Как то так.

Решать за кого то нельзя. Не ходящие на митинги могут что угодно за ходящих решать, но как они выполнят решения. Ходящие придут и все.

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17