Проект "Свободные голосования"

Естественно в разделе "управляющий совет" обсуждать управляющий совет.

Требуют пояснения обозначенные мной роли.
Возникающие предложения касаются трех областей: идеологии, потребностей пользователей и управления проектом.
На данный момент все участники в равной мере занимаются всеми тремя областями. Но очевидно, что в дальнейшем состав групп которые вправе принимать решения в данных областях станет различен.
Идеологию вправе обсуждать любой человек интересующийся проектом в полном соответствии с принципом "один человек - один голос" и соответственно выдвигать предложения к голосованию.
Состав требований к проекту и добавление расширений функциональности, с моей точки зрения, вправе определять только те кто вкладывает ресурсы в проект или оплачивает их. Вес голоса должен соответствовать вкладу.
В то же время технологические и управленческие аспекты забота исключительно исполнителей. Тут вес голоса может зависеть от, скажем, объёма реализованного в рамках проекта.

Нет никаких препятствий чтобы человек мог входить в любую группу, любую пару групп или во все, что и имеем сейчас.

Соответственно структуру управления следует делать разделённой на три субъекта голосования с разными правилами участия.

_________________
Во вселенной нет общества в котором "Vox populi, vox Dei" не переводилось бы "О, Боже, как мы в это вляпались".

Почему Вы так считаете? И для чего это надо?

Вы перепутали обсуждение с голосованием. При обсуждении принцип "один человек один голос" не может быть применен т.к. никаких голосов нет вообще. А вот при голосовании он необходим

Естественно все вопросы в Управляющем Совете решаются голосованием только тех кто вкладывает ресурсы в проект или оплачивает их. Но разделения по вкладу быть не должно, это противоречит принципу "один человек один голос". Думаю что просто вклады должны быть примерно равными.

Опять не соблюдается принцип "один человек один голос"

Понимаете при демократии очень важен авторитет человека, если авторитет высокий, такой человек не нуждается ни в каких привилегиях. Ему достаточно призвать голосующих поддержать его вариант и победа обеспечена. Так что предлагаю не нарушать принцип "один человек один голос", а сосредоточится на завоевании поддержки участников. Иначе возникнут сомнения в честности организаторов проекта.

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17

Мой вариант:
Я вижу четыре области по которым можно обсудить роли и варианты организации работы.
1. Идеология
Обсуждение: Обсуждать, высказывать свои предложения, писать комментарии и т.д. могут все пользователи интернета.
Принятие решений: Ставить вопрос на голосование и голосовать могут все участники Управляющего Совета (возможность войти в его состав должна оставаться легкой. но все же требующей некоторых усилий)
2, Потребности пользователей
Обсуждение: Обсуждать, высказывать свои предложения, писать комментарии и т.д. могут все пользователи интернета. Но в первую очередь необходимо прислушиваться к самим пользователям проекта и реагировать на их жалобы и предложения.
Принятие решений: Ставить вопрос на голосование и голосовать могут все участники Управляющего Совета (возможность войти в его состав должна оставаться легкой. но все же требующей некоторых усилий)
Думаю что необходим субъект который объединяет всех пользователей и в котором они с помощью выставления коэффициентов, выстраивают очередь вопросов для голосований Управляющего Совета.
3, Технологические вопросы
Думаю необходимо создать субъект который будет заниматься технической реализацией решений Управляющего Совета. В состав этого субъекта должны входить пользователи сдавшие экзамен на знания предмета необходимого для реализации решений Управляющего Совета. Документы на основании которых работает этот субъект должны быть разработаны и приняты Управляющим советом. Так же Управляющим Советом должно назначаться вознаграждение за работу членов субъекта.
4, Продвижение проекта.
Думаю необходимо создать субъект который будет заниматься реализацией решений Управляющего Совета в области маркетинга и продвижения проекта. В состав этого субъекта должны входить пользователи сдавшие экзамен на знания предмета необходимого для реализации решений Управляющего Совета. Документы на основании которых работает этот субъект должны быть разработаны и приняты Управляющим советом. Так же Управляющим Советом должно назначаться вознаграждение за работу членов субъекта.

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17

Идеологию должно определять всё общество в целом. Без исключений по какому-либо признаку. Ну или активная его часть. Согласны?
Заказчик это тот кто платит. И это справедливо. Причём никак не противоречит желанию вкладывать не деньги, а собственное время. И не противоречит идеологической основе: демократия это один из обязательных компонентов свободного общества, а свобода это дорого. И хорошо если оплата только деньгами.
Если же совместить эти две категории, то получится все решают, но за решение никто отвечать не хочет. Или решает только тот кто изначально возлагает на себя ответственность воплощать любое принятое решение, но тогда решают не все. Я же лично не стану участвовать ни в чём что сформулировано "сделайте взнос который пойдёт на воплощение решения принятого по результатам голосования о необходимости строительства инструмента демократии или автократии". (Формулировка нарочно утрирована.)
Ну а технические вопросы заказчика волнуют только в той степени, в какой они могут или не могут решить задачу.

Я неудачно применил термин "обсуждение" вместо "принятия решения". Прошу прощения если ввёл в заблуждение.

А вот тут применять этот принцип не следует. Иначе следующим вопросом будет что делать с теми чей вклад меньше среднего? Причём ответ один - исключить.

А этот вопрос вообще не демократический. Тут вопрос опыта применительно к данному проекту. А он тем больше чем больше человек в проекте сделал.

Перечитывайте пожалуйста мою подпись под сообщениями. Специально процитировал классика, чтобы не забывали демократия очень сложный в управлении мощный инструмент и слепое применение по любому поводу чревато катастрофическими последствиями.

_________________
Во вселенной нет общества в котором "Vox populi, vox Dei" не переводилось бы "О, Боже, как мы в это вляпались".

А в каком вы стали-бы участвовать?

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

конечно согласен.

Я описал вариант решения проблемы, заказчик Управляющий Совет исполнитель субъект разработчиков.

Почему исключить? Может быть логичней постепенно поднять стоимость взноса до среднего? А средней взнос должен быть подъемным для подавляющего большинства.

Почему тех. специалисты не могут принять решение по своим вопросам голосованием? И не всегда большую пользу проекту может принести человек который больше в проекте пробыл. Иногда новый человек может принести большую пользу. Хотя. как правило, авторитет человека который больше отдал проекту просто по факту выше.

Даже применение самых простых вещей может в руках идиотов привести к катастрофическим последствиям. Я это знаю и без Вашей подписи.)))

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17

Нельзя демократический инструмент строить закладывая в основу не демократические решения. В конечном итоге инструмент не удовлетворит большинство. Что нехорошо.

Получается взаимовлияние двух субъектов. Но это то чего следует избегать.

Экономически эффективнее использовать соревновательную установку цены. Это когда вознаграждение за работу возрастает от нулевого до момента когда за работу примется один из разработчиков. Таким образом разработчик сам определяет стоимость своей работы.

Тут я пас. Продвигать надо, но PR бесконечно далёкая для меня область. Экзамен вряд ли даст гарантию следования идеологии проекта. Может просто все презентации до применения выставлять на суд субъекта занимающегося идеологией. И организовать обмен результатами, вопросами и т.п. Не хилая работа и фиг знает как её оплачивать.

_________________
Во вселенной нет общества в котором "Vox populi, vox Dei" не переводилось бы "О, Боже, как мы в это вляпались".

Хочу уточнить. Вы за то, что-бы не было никакого Управляющего Совета? Тогда кто будет решать кого допускать к правке исходников? Кто будет решать кого допускать к администрированию серверов (пока они есть)?

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

В чем недемократичность решения? Обоснуйте!

С чего Вы это взяли? так же требует обоснования!

Не понимаю, почему следует избегать взаимовлияние двух субъектов? По моему наоборот такое взаимодействие следует развивать.

Никто и не собирается отказываться от использования соревновательной установки цены. Просто желающему принять участие в разработки необходимо доказать наличие знаний и умений сдачей экзамена и войти в субъект разработчиков. И уже потом предложить свои услуги на конкурсной основе. Остальные члены субъекта разработчика дадут свои рекомендации Управляющему Совету.

Экзамен конечно не даст гарантию следования идеологии проекта. Экзамен нужен для того что бы выявить знания сути проекта у соискателя. Для отсеивания тех кто несет отсебятину и не следует идеологии проекта необходимы четкие критерии принятые Управляющим Советом, отчеты людей которые занимаются продвижением и человек который следит за соблюдением правил продвижения и имеет полномочия по оперативному отстранению провинившихся от работы. Но разумеется окончательное решения по разбору конфликтов должен принимать Управляющий Совет.
Механизм оплаты продвижения нужно определить в документах субъекта по продвижению, у меня есть механизм не требующий вложений.

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17

Я к тому, что мало кто на такое поведётся. А нет массовой привлекательности, нет и массового интереса. Нет массового интереса и проект труп.

_________________
Во вселенной нет общества в котором "Vox populi, vox Dei" не переводилось бы "О, Боже, как мы в это вляпались".