Проект "Свободные голосования"

"Общество" в конктексте системы, это голосующие. Т.е. получается сначала им нужно проголосовать за те голосования, которые их волнуют, потом проголосовать блиц-голосованиями о том что это голосование можно допустить к голосованию, а потом уже голосовать? Ну что за ерунда?


Любой обычный пользователь посмотрит на это, почитает, скажет "что за фигня?" и уйдет. И он будет прав. Так никто голосовать не будет. Вместо того что-бы сделать выбор, вы предлагаете ему заняться еще кучей всяких совершенно не интересных ему действий.


Ну что вы обсуждаете? Вы обсуждаете как пользователю усложнить использование системы. Вы можете все эти шаги сделать так что-бы это было просто для обычного пользователя? Думаю, что нет. Тогда и смысла в этом никакого нет. Какой-бы система ни была "крутой" в смысле алгоритмов, если ею никто не будет пользоваться - ценность ее будет нулевая.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

В общем, я согласен с аргументами. Но то что вы предлагаете намного хуже варианта с экспертным советом.

Со своей стороны предлагаю организовать саморегулирование создания голосований на следующих принципах:
1. Создавать его может лишь полностью авторизованный пользователь;
2. У каждого голосования будет рейтинг "субъективной оценки необходимости данного голосования", который будут изменять голосующие (без дополнительных голосований);
3. При уменьшении этого рейтинга, лимит на создание голосований у создавшего голосование усиливается. Например, увеличивается интервал в течении которого он не может создавать следующее голосование;
4. При увеличении этого рейтинга, лимит на создание голосований у создавшего голосование ослабляется. Например, уменьшается интервал в течении которого он не может создать новое голосование;

Правда, не совсем понятна область действия этого лимита - делать его глобальным для данного человека во всей системе или делать его локальным для каждого субъекта голосования (при этом глобальный лимит можно определять средним значением данного человека по всем субъектам где он создавал голосования). В общем, второй вариант выглядит более гибким и адекватным.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Предлагаю никаких 2 голосований не проводить, а выставлять баллы всем предложенным вариантам голосований и соответственно сумме этих баллов формировать очередь.
Ну и сортировку по всем возможным параметрам, кто инициировал, когда по темам голосований и т.д.

А я считаю как раз интересных действий. Пришел пользователь домой, включил комп, зашел на сайт и смотрит, еще опять неприятный мне господин Н, че то хочет поставлю ему минимальный балл, а вот вопрос с вывозом мусора интересный поставлю максимум и т.д.
Это как новости на местном ТВ.

Вариант с экспертным советом менее демократичный и при нем возможны злоупотребления.

С этим не согласен, нам важно не личность инициирующего голосование, а тема голосования. Но в тоже время важна и защита от флуда. Кстати флудера сразу видно, может просто поставить кнопку, типа пожаловаться на флуд и после некого порога, данный пользователь на какой то период лишается права инициировать голосования?
Но вообще я считаю что это обсуждение стоит отложить у нас на сегодня вообще ни одного голосования нет в очереди. так что само обсуждение этого вопроса пока особого смысла не имеет.

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17

Нам важны способы саморегулирования сообщества голосующих. Без разбивки его на личности это даже теоретически невозможно. Личностные критерии предусмотрены даже в книге "ОД" в виде личного индекса специализации, формируемого сообществом. Фактически, я предлагаю начинать его вводить на практике.


Не понял вашей логики. В предыдущем цитировании вы заявляете что "нам важно не личность инициирующего голосование", а здесь предлагаете заклеймить того "флудером". Я предлагаю то-же самое, только в более мягком и гибком варианте.


По моему, очень даже имеет.

Dim, напишите, пожалуйста, как вам мой вариант?

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Для меня книга Волкова к сожалению не является истиной в последней инстанции, там очень много ляпов и вещей которых невозможно реализовать на практике. Но в целом я не против личных индексов специализации. Можно их начать вводить, но только не в ущерб принципу "один человек один голос".

Флудер это не личность, это злоумышленник!)))

Как Вы думаете когда мы сможем применить результат этой дискуссии на практике?

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17

Мой вариант как раз достаточно прост в реализации. Ваши с Dim, честно говоря, до конца не понял - как-то слишком запутанно там получается.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Во-1. Блиц он на то и блиц что на решение по нему времени надо немного. Это чисто технические вопросы. И пакет ответов стандартен.
Во-2. Те кто поднимает предложение в блиц уже в блице по этому предложению участвовали.
В-3. Эксперт, наверно, сделав выбор и подняв в блиц предложение может прокомментировать необходимость выбора этого же варианта другими.
В-4. В блице решает просто большинство голосов из проголосовавших. Можно просто проигнорировать блиц по вопросу. Но лучше этого не делать, чтобы не было неприятно увидеть идиотское предложение прошедшее в основное голосование.

Вопрос гражданской позиции.
А внимательно посмотреть не судьба??? Обязательных пунктов только два. Собственно голосование и процедурный блиц. Остальное на усмотрение.

НО возможность есть. Если человеку интересно, то он может принимать участие в управлении большее чем остальные.
НО если он читает статью "Какие хорошие учебники сделал г-н Чубайс" а под статьёй связанные предложения стоящие в очереди на блиц, то он может выразить своё отношение добавив свой голос.


Что может быть проще.
Смотрим список.
"использование телепатии для повышения обороноспособности страны"- В.И.Петрик
"гадание на кофейной гуще как элемент работы внешней разведки" - В.И.Петрик
Рядом кнопочки "об авторе" и "игнорировать". Пользователь их последовательно жмёт и получает удовольствие от игнорирования академика РАЕН. Ещё большее удовольствие пользователь получил бы нажав на кнопку "игнорировать всех академиков РАЕН и всех кто с РАЕН связан".

_________________
Во вселенной нет общества в котором "Vox populi, vox Dei" не переводилось бы "О, Боже, как мы в это вляпались".

Плохо. Очень. Из очереди не удаляются предложения которые на голосование "по существу" ставить не надо. И такие предложения могут оказаться и наверху. А это расходы. К голосованию предложение ещё надо подготовить, определиться с вариантами, обсчитать эффект. А если там окажется абсолютное по идиотизму, но изложенное красиво и привлекательно. Эксперты оценят и поставят вариант решения "отклонить". А ну как не примут голосованием решение отклонить?

Новости о том, что случится в будущем. И ты участвуешь в творении будущего. Не. Ни капли не интересно.

...при нём будут злоупотребления.

Нет процедуры создания и ведения голосований: нет и голосований.

_________________
Во вселенной нет общества в котором "Vox populi, vox Dei" не переводилось бы "О, Боже, как мы в это вляпались".

Если экспертный совет может выкидывать предложения в мусорку после пятиминутного ознакомления, то терпимо.
Если не может, то вариант много хуже предложенного Сергеем. Почему хуже объяснять думаю излишне.
Сам я как не трудно заметить категорически не приемлю вариант принятия решения некоторой ограниченной группой людей. Более того, постараюсь убедить в опасности этого кого только смогу.
Эксперт может высказать своё отношение к данному предложению. Может популярно объяснить почему нужно принять тот выбор который он рекомендует. Но и только.

_________________
Во вселенной нет общества в котором "Vox populi, vox Dei" не переводилось бы "О, Боже, как мы в это вляпались".

Тут дело не в опасности.
Проблема в том, что в любом случае будут происходить разделения на группы. Как минимум по территориальному признаку.

Если определять принадлежность к группе с помощью некоторых экспертов, то проблемы будут не меньшие.

Принадлежность к группе должна определяться автоматически, т.е. участвовать в чужой группе должно быть не выгодно и не интересно.

Тогда остаётся только, вполне решаемый вопрос, динамического определения размера группы.

_________________
Если бы другие не были дураками, мы бы ими были. (C)