Андрей писал(а):
Dim, разбивая идею на несколько изолированных частей в виде субъектов голосования с полностью своими правилами вы так-же и развалите всю систему. В ней должна быть основа. Основа - это, в первую очередь, механизмы авторизации пользователей. А уже во вторую - сами механизмы голосования.
Строго наоборот. Исключая возможность контроля доверия кем-либо кроме самих пользователей системы обеспечивается её железобетонная надёжность.
В случае контроля доверия исполнительным советом структура будет представлять из себя пирамиду стоящую на вершине.
В противном случае это будет многослойная конструкция в которой размеры элементов слоя меньше размеров слоя хаотически накладывающихся друг на друга. Дискредитация любого субъекта голосования не будет приводить к сколько-нибудь заметным последствиям. В то время как дискредитация исполнительного совета приведёт к полному обрушению системы.
Андрей писал(а):
Мы можем дать возможность субъектам делать более строгую проверку пользователей. Для этого и существует фильтр "Управляемое членство". Но любой голосующий в системе обязан соответствовать минимальным требованиям авторизации. И эти минимальные требования должны быть едины для всех.
Зачем делать трудоёмкую заведомо невыполнимую работу? Кроме того ещё и бесполезную. Скажем применение системы в любых государственных выборах потребует перепроверки всех данных. И смысл городить огород?
Вход
FAQ
Поиск
Если бы другие не были дураками, мы бы ими были. (C)