Андрей писал(а):
Kuguar писал(а):
А если серверов нет ?
Все равно будет какая-то, пусть и распределенная структура распространения публичных ключей.
Пару ключей каждый генерирует сам за себя.
Второй ключ даёт банк, т.е. это есть электронный чек на оплату взносов.
Третий ключ даёт сервер времени, т.е. это официальное фиксирование того, что некоторое действие было произведено в конкретное время.
В файле решения, т.е. ответе голосующего, содержатся данные подписанные этими ключами, т.е. можно точно установить что голосование было в заданнном временном интервале, активным пользователем, т.е. оплатившим членский взнос, и что это решение принял именно тот, котрый подписался своим ключом.
Т.е. кроме серверов времени и сервера банка ничего не нужно.
А сами сервера вполне могут быть ВНЕ системы. Т.е. если если число пользователей будет заметным, то я полагаю многие университетские и научные сервера, вызывающие доверие, запустят соответсвующие демоны на ntp серверах.
Аналогично и банки. Имхо, начиная с определённых сумм на счету условия пользования диктуются уже клиентом.
Андрей писал(а):
Главный принцип в том, что распоряжаться своим голосом может исключительно голосующий. Если он доверяет его конкретному делегату - это нормальное распоряжение. А вот если его голосом начинает распоряжаться кто-то другой, передавая его с помощью переделегирования третьей стороне - вот это недопустимо.
Тогда не будет работать механизм многоуровневой специализации.
Т.е. депутат, которому я доверю голосовать по вопросам транспорта должен быть экспертом и велосипедах и в пароходах.
Так как никто не может быть таким универсалом, то даже если запретить передавать полученные голоса, то он будет голосовать так, как скажет ему специалист в конкретном вопросе. По сути то же переделегирование, но скрытое.
Андрей писал(а):
Kuguar писал(а):
Это практически одно и то же, хотя и выглядит различным.
Разница только в том, доступна ли информация о числе последователей самому делегату. Я так думаю, что эта информация безусловно нужна и должна быть общедоступна.
Я считаю что публичность такой информации приносит только вред. Когда мы этот вопрос обсуждали, никто так и не привел каких-то положительных доводов за публикацию информации о количестве голосов у делегата.
Для оценки деятельности депутата, как минимум.
Наверное если по одному и тому же вопросу, одному депутату делегированно 100 голосов, а другому 1, то ежели я слабо в этом разбираюсь, то последую примеру большинства.
Так же можно, а в развитой системе и нужно поощрять депутатов за число голосов. Ведь наверное, если депутат распоряжается 10000 голосов, то следует оплачивать его депутатскую работу, ибо она востебованна многими. А ежели всего 10, то пусть занимается этим, в своё личное свободно время.
А вот вреда от этой информации я никакого не вижу.
_________________
Если бы другие не были дураками, мы бы ими были. (C)
Вход
FAQ
Поиск
