Проект "Свободные голосования"

Да, на самом деле фигня получается. В книге "ОД" имеется ввиду делегирование как постоянно действующая возможность. Т.е. неограниченное, а работающее пока пользователь ее не отменит. Касательно реализации такого делегирования пока есть технические трудности т.к. мой вариант подразумевает какие-то действия со стороны доверяющего пользователя. В таком случае на каждое делегирование по каждому голосованию пользователю придется предпринимать действия для отдачи голоса делегату.

Вообще, у меня есть смутное ощущение на уровне интуиции, что механизм подключей GPG нам может в этом помочь. Например, для делегирования своего голоса пользователь генерирует подключ и отправляет его делегату вместе с паролем на него. Только тогда делегат с помощью данного ключа сможет подписывать все что угодно. Вот если-бы была возможность как-то ограничить его действие не только по времени, но и по субъекту голосования, например... Если-бы можно было в этот подключ добавлять подписанные главным ключем данные, пользователь мог-бы добавить в него подписанный идентификатор субъекта голосования. Кто-нибудь знаком с такими особенностями GPG?

А прекращать делегирование в любой момент тоже просто - данный подключ просто отзывается и все.

Хотя, в таком случае, к сожалению, в результатах можно будет определить голосовал-ли сам пользователь или делегат. Правда, не будет возможности узнать какой именно делегат.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Никак не нарушается.
Eсли все голосования глобальны, то каждый гражданин имеет право голосовать по любым вопросам, не зависимо от принадлежности вопроса к какой либо группе.

Если же голосование локальны, то один человек вполне может иметь голос в каждом локальном голосовании.

Вопрос разбиения вопросов голосования на группы вторичен. Т.е. изначально все голосуют по всем вопросам. Сложности начинаются при определнии абсолютных процентов.
Предположим есть единая всемирная система голосования. В ней поднимается сугубо локальный вопрос, типа - "а не дать ли пастуху Петрову из деревни Барановки премию ?"
Ясное дело, что интересовать этот вопрос будет только жителей упомянутой деревни, да и то, только тех кто имеет коров на выпасе.
Но даже если они проявят неслыханную активность и проголосуют все единогласно, то в мировом масштабе они не наберут и сотых долей процента. Предположим, они будут голосовать по территориальному признаку, т.е. в объёме всех жителей деревни. И опять мимо, ибо коров держат только 5% от жителей и более 5% им никак не набрать.
Аналогично и при голосовании в группе по не признаку "владельцев коров", ибо их в мире огромное количество.

Т.е. голосовать имеет смысл только тем, кто попадает в пересечение нескольких множеств или же выделить специальное множество.

Если посмотреть внимательно, то становится ясно, что их объединяет и почему только у них есть заинтересованность. Они оплачивают услуги пастуха, т.е. эта оплата и есть взнос за право голосовать по данному вопросу.

Тут видно два решения:
Или они создают своё локальное общество или же структура глобального общества должна поддерживать выделение локальных групп по любым признакам.



Тут ещё не устаканилась терминология.
Я так полагаю, что в рамках парадигмы ОО, термином "депутат", имеет смысл называть того, кому делегирован хоть один голос.
Возможны депутаты различных уровней делегирования, от первичных, получившие голоса непосредственно от их владельцев, до конечных, т.е. тех кто ими проголосовал.

_________________
Если бы другие не были дураками, мы бы ими были. (C)

Терминология уже давно устаканилась и описана. Не знаю откуда у вас в обсуждениях берутся "депутаты". В контексте нашей системы такого термина нет. Есть только термин "делегат", который с термином "депутат" никак не вяжется.

Депутат - это тот, кого избирают;
Делегат - этот тот, кому дрверяют свой голос;


Давайте не будем вводить новую ненужную терминологию, а будет использовать ту, которая уже есть и описана.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Именно. Но и переделегирование, так же действует постоянно, и возможность отозвать голос в любой момент тоже.
Всё это возможно только при транзитной системе запросов-ответов, что с трудом реализуемо при выделенных серверах, и (имхо) вообще не реализуемо в распределённой системе.

Так что я всё же предпочитаю уже описанную схему, т.е.делегирование и переделегирование возможно в любой момент времени кому угодно и как угодно часто.
При получении результатов какого либо голосования получаются все пришедшие ответы конкретного голосующего. Возможно что их будет множество, т.е. ответ от того, кому он делегировал, от того, кому был переделегирован голос, от того кому был делегирован голос чуть позже, и т.д. В том числе может быть получен и ответ непосредственно от владельца голоса, изменённый ответ, так как владелец передумал, и проголосовал иначе.
Выбор же единственного актуального определяется в момент фиксации данных голосования. Т.е. выбираются с минимальным числом переделегирований, а среди них с максимальным временем отправки.

Таким образом отзыва голоса не требуется, это происходит автоматически, когда голосует более низкоуровевый депутат или же сам владелец.

Тут ещё можно подумать, над механизмом автоизъятия делегированных, но отозванных при голосовании голосов из списка делегата. Наверное это удобно будет совместить с периодическим подтверждением полномочий и контролем оплаты членских взносов.

_________________
Если бы другие не были дураками, мы бы ими были. (C)

ОК.
Проблема в том, что данные сайта никак не структурированы и найти что то необходимое можно только случайно.

_________________
Если бы другие не были дураками, мы бы ими были. (C)

Это делается элементарно, сравнением в момент формирования результатов голосования статуса ключей на ключевом сервере. Если соответствующий ключ не отозван - он учитывается, отозван - не учитывается.

На счет переделегирования я уже писал - я против его в принципе. Т.к. это не дает никому никаких реальных полезных инструментов, а дает только возможности для махинаций и продажи чужих голосов (это не то-же самое что продажа своего голоса).

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Не нарушается. Это разные группы с не пересекающимися интересами.

Ремарка: создателем субъекта голосования не может быть одно лицо, только объединение лиц. Причём для двух лиц это тоже выглядит комично. А вот трое могут уже вырабатывать правила присоединения к субъекту. Если же продолжать демократический ход мысли, то должен быть однозначный регламент вынесения на голосование правил присоединения к субъекту одинаковый для всех субъектов. И правил исключения наверное тоже.

_________________
Во вселенной нет общества в котором "Vox populi, vox Dei" не переводилось бы "О, Боже, как мы в это вляпались".

Не пойму смысла в переделегировании. Если уж увидел, что делегат голосует неприемлемо, то логично предположить, что позиция по голосованию обозначена. Ну так и голосуй. Делегированный голос аннулируется.

А Делегату должна быть вменена обязанность определиться с выбором до окончания прений по вопросу голосования. Или как максимум до окончания технического промежутка между прениями и началом голосования.

_________________
Во вселенной нет общества в котором "Vox populi, vox Dei" не переводилось бы "О, Боже, как мы в это вляпались".

А если серверов нет ?



Переделигирование можно рассмотреть в двух разных аспектах:
- В виде передачи права голосовать за себя и за тех, кто передал такое право, кому то ещё (transmit).
- В виде пользовательского сервиса вида - автоматически голосовать так, как голосует указанный пользователь (follow).

Это практически одно и то же, хотя и выглядит различным.
Разница только в том, доступна ли информация о числе последователей самому делегату. Я так думаю, что эта информация безусловно нужна и должна быть общедоступна.

В принципе можно организовать её сбор и по варианту follow, если в файле подачи голоса указывать соответствующие данные. Тогда собирая эти файлы можно выяснить число последователей для каждого конкретного голосования.

_________________
Если бы другие не были дураками, мы бы ими были. (C)

Смысл в специализации.
Вот я нифига не понимаю в вопросах животноводства, но делегирую право голоса некому N, мнению которого доверяю. Тот отменно разбирается в коровах, но слабо понимает в птицах и переделегирует мой голос по птичьим вопросам некому M, про которого я знать не знаю, но которому доверяет N. Этот M, решает все вопросы по птицам, но вот вопросы по страусам он переделигирует председателю того единственного хозяйства, который разводит страусов. Т.е. вопросы страусоводства решает тот человек, который (по мнению специалистов), лучше всего разбирается в этом.
А мне совершенно не нужно знать вообще ничего о том, что оказывается есть люди разводящие страусов.



Это всё хорошо (да и то не очень хорошо), только тогда, когда занимаешься только этим, сидишь в зале голосований и занимаешься процессом руководства.
А в массе своей, люди заняты всякими разными-другими вещами. И максимум что они могут, это периодически конролировать какие либо ключевые вопросы и вностить коррективы. Может быть раз в день, а может быть и раз в месяц. Так что заниматься прениями и отслеживать течение заседаний вряд ли кто то сподобится.

_________________
Если бы другие не были дураками, мы бы ими были. (C)