Андрей писал(а):
Как я уже писал, я считаю такие механизмы "подстройки под избирателей" грязными политическими технологиями.
Я не вижу в этом ничего предосудительного, пока делегат голосует так, как обещает. Пускай выражает мнение большего числа людей, если сможет их убедить отдать ему свой голос.
Андрей писал(а):
В реальности-же, обратную связь делегата с отдавшими ему своими голоса, можно вполне адекватно обеспечить и через систему рейтингов.
Думаю, между рейтигом делегата и количеством делегировавших ему свои голоса людей должна быть прямая связь, в том смысле, что рейтинг растет с количеством голосов. Ведь количесво голосов за делегатом - это тоже рейтинг, просто вы хотите сделать его секретным. В конце концов будет понятно, сколько голосов за человеком с определенным рейтингом, фунцкцию рейтинг обратят. Зачем тогда скрывать количество голосов.
Андрей писал(а):
Манипуляцией в данном случае будет то, что все будут знать что вот этот человек влиятелен. У него воруют семью и заставляют голосовать как нужно какой-либо преступной группе.
Человек, который хочет собирать голоса, должен быть готов к давлению. Иначе нечего собирать голоса. Понятно, что безопасность должна быть обеспечена, как и всем другим гражданам.
Андрей писал(а):
Или предлагает ему взятку что-бы он проголосовал именно так.
Именно текучесть количества голосов будет давать гарантию от этого. И все смогут прямо наблюдать, как действия и слова делегата влияют на его возможности по голосованию. Рейтинг не даст такой информации.
Андрей писал(а):
Я это называю пассивностью. И это отнюдь не лучшее качество для системы, что-бы его еще и поощрять.
Активны менее 1% населения. Этот процент все и решает. Другим надо дать возможность выбрать делегата и поехать рыбачить.
Андрей писал(а):
Единичные случаи, в общем-то, не будут решающими. И каждый единичный случай повлечет определенные последствия и для админов и для организационных мер.
Единичные случаи? Телефонные базы актуальные продаются, базы МВД, таможни:
http://echo.msk.ru/blog/soobshestvo/788504-echo/