Требуют пояснения обозначенные мной роли.
Возникающие предложения касаются трех областей: идеологии, потребностей пользователей и управления проектом.
На данный момент все участники в равной мере занимаются всеми тремя областями. Но очевидно, что в дальнейшем состав групп которые вправе принимать решения в данных областях станет различен.

Идеологию вправе обсуждать любой человек интересующийся проектом в полном соответствии с принципом "один человек - один голос" и соответственно выдвигать предложения к голосованию.

Состав требований к проекту и добавление расширений функциональности, с моей точки зрения, вправе определять только те кто вкладывает ресурсы в проект или оплачивает их. Вес голоса должен соответствовать вкладу.

В то же время технологические и управленческие аспекты забота исключительно исполнителей. Тут вес голоса может зависеть от, скажем, объёма реализованного в рамках проекта.

Почему Вы так считаете? И для чего это надо?

Вы перепутали обсуждение с голосованием. При обсуждении принцип "один человек один голос" не может быть применен т.к. никаких голосов нет вообще. А вот при голосовании он необходим

Естественно все вопросы в Управляющем Совете решаются голосованием только тех кто вкладывает ресурсы в проект или оплачивает их. Но разделения по вкладу быть не должно, это противоречит принципу "один человек один голос". Думаю что просто вклады должны быть примерно равными.

Опять не соблюдается принцип "один человек один голос"

Понимаете при демократии очень важен авторитет человека, если авторитет высокий, такой человек не нуждается ни в каких привилегиях. Ему достаточно призвать голосующих поддержать его вариант и победа обеспечена. Так что предлагаю не нарушать принцип "один человек один голос", а сосредоточится на завоевании поддержки участников. Иначе возникнут сомнения в честности организаторов проекта.

Я же лично не стану участвовать ни в чём что сформулировано "сделайте взнос который пойдёт на воплощение решения принятого по результатам голосования о необходимости строительства инструмента демократии или автократии". (Формулировка нарочно утрирована.)

Идеологию должно определять всё общество в целом. Без исключений по какому-либо признаку. Ну или активная его часть. Согласны?

Заказчик это тот кто платит. И это справедливо. Причём никак не противоречит желанию вкладывать не деньги, а собственное время. И не противоречит идеологической основе: демократия это один из обязательных компонентов свободного общества, а свобода это дорого. И хорошо если оплата только деньгами.
Если же совместить эти две категории, то получится все решают, но за решение никто отвечать не хочет. Или решает только тот кто изначально возлагает на себя ответственность воплощать любое принятое решение, но тогда решают не все. Я же лично не стану участвовать ни в чём что сформулировано "сделайте взнос который пойдёт на воплощение решения принятого по результатам голосования о необходимости строительства инструмента демократии или автократии". (Формулировка нарочно утрирована.)
Ну а технические вопросы заказчика волнуют только в той степени, в какой они могут или не могут решить задачу.

А вот тут применять этот принцип не следует. Иначе следующим вопросом будет что делать с теми чей вклад меньше среднего? Причём ответ один - исключить.

А этот вопрос вообще не демократический. Тут вопрос опыта применительно к данному проекту. А он тем больше чем больше человек в проекте сделал.

Перечитывайте пожалуйста мою подпись под сообщениями. Специально процитировал классика, чтобы не забывали демократия очень сложный в управлении мощный инструмент и слепое применение по любому поводу чревато катастрофическими последствиями.

Мой вариант:
Я вижу четыре области по которым можно обсудить роли и варианты организации работы.
1. Идеология
Обсуждение: Обсуждать, высказывать свои предложения, писать комментарии и т.д. могут все пользователи интернета.
Принятие решений: Ставить вопрос на голосование и голосовать могут все участники Управляющего Совета (возможность войти в его состав должна оставаться легкой. но все же требующей некоторых усилий)

2, Потребности пользователей
Обсуждение: Обсуждать, высказывать свои предложения, писать комментарии и т.д. могут все пользователи интернета. Но в первую очередь необходимо прислушиваться к самим пользователям проекта и реагировать на их жалобы и предложения.
Принятие решений: Ставить вопрос на голосование и голосовать могут все участники Управляющего Совета (возможность войти в его состав должна оставаться легкой. но все же требующей некоторых усилий)
Думаю что необходим субъект который объединяет всех пользователей и в котором они с помощью выставления коэффициентов, выстраивают очередь вопросов для голосований Управляющего Совета.

3, Технологические вопросы
Думаю необходимо создать субъект который будет заниматься технической реализацией решений Управляющего Совета. В состав этого субъекта должны входить пользователи сдавшие экзамен на знания предмета необходимого для реализации решений Управляющего Совета. Документы на основании которых работает этот субъект должны быть разработаны и приняты Управляющим советом. Так же Управляющим Советом должно назначаться вознаграждение за работу членов субъекта.

4, Продвижение проекта.
Думаю необходимо создать субъект который будет заниматься реализацией решений Управляющего Совета в области маркетинга и продвижения проекта. В состав этого субъекта должны входить пользователи сдавшие экзамен на знания предмета необходимого для реализации решений Управляющего Совета. Документы на основании которых работает этот субъект должны быть разработаны и приняты Управляющим советом. Так же Управляющим Советом должно назначаться вознаграждение за работу членов субъекта.

Нельзя демократический инструмент строить закладывая в основу не демократические решения. В конечном итоге инструмент не удовлетворит большинство. Что нехорошо.

Нельзя демократический инструмент строить закладывая в основу не демократические решения.

В конечном итоге инструмент не удовлетворит большинство. Что нехорошо.

Получается взаимовлияние двух субъектов. Но это то чего следует избегать.

Экономически эффективнее использовать соревновательную установку цены. Это когда вознаграждение за работу возрастает от нулевого до момента когда за работу примется один из разработчиков. Таким образом разработчик сам определяет стоимость своей работы.

Тут я пас. Продвигать надо, но PR бесконечно далёкая для меня область. Экзамен вряд ли даст гарантию следования идеологии проекта. Может просто все презентации до применения выставлять на суд субъекта занимающегося идеологией. И организовать обмен результатами, вопросами и т.п. Не хилая работа и фиг знает как её оплачивать.

А в каком вы стали-бы участвовать?