На счет программистов и админов я уже высказывал свое мнение, их должно быть несколько и они должны контролировать друг друга. Некоторые из них возможно должны находиться за рубежом.
Но вообще думаю что тех. специалисты должны выбираться.

Да это было бы хорошо.

Ну не надо утрировать,

это решение принимается админом, но другие админы должны по крайней мере быть в курсе ситуации.

Да и еще мое мнение тех. работники должны получать зар. плату за свою работу.

Отлично! Но мое мнение что эти коэффициенты должны быть приняты так же голосованием. И еще вначале я тоже был сторонником доверенных лиц, но потом эта идея мне разонравилась, при большом количестве участников доверенных задолбают.

Опять-же, кем выбираться? Я все еще настаиваю на том что уровень специалиста может оценить лишь другой специалист. И на основании каких критериев будут выбираться специалисты, если не на основе профессиональных качеств?

Я утрирую что-бы показать что не все решения возможно принимать демократическим путем. Поэтому нужно определить какие именно решения принимаются голосованием, а какие доверяются для решения специалистам.

Это в идеале.

Ну, в общем, логично. Нужно только исследовать эту проблемы и описать ее. Думаю, эти коэффициенты будут меняться с течением времени в зависимости от количества пользователей и необходимого уровня защиты. Конечно, эти изменения можно будет принимать и голосованием. И, наверное, даже нужно.

Данные о проголосовавшем будут открыты. Эти данные содержаться в ключе этого человека. А т.к. он своим ключем подписывает свое участие в любом голосовании, любой сможет увидеть его данные, проверить их при необходимости и/или обратиться к нему попросив проверить свой голос (в тайном голосовании).

Считаю обеспечение тайности голосования необходимым свойством. Даже в идеальной ситуации, когда никто никогда не будет угрожать пользователю, все равно остаются такие моменты, для которых нужна тайна голосования. Пример: голосование по легализации наркотиков.

Раз вы за гласные голосования, может сразу здесь ответите на следующие вопросы:

Как я представляю процедуру избрания тех. специалистов:
На форуме открывается тема Выборы Сисадминов. В ней идет запись желающих и обсуждение профессиональных качеств будущих админов. Естественно первую скрипку в этом обсуждении играют специалисты. Задаются вопросы, получаются ответы. Кто то поняв что не справится снимает свою кандидатуру. Потом проходят выборы в которых участвуют все участники проекта. 1. Старшего админа 2, Простых админов. В случае косяка, там же поднимается вопрос о снятии с должности, описывается причина и инициируется голосование в системе.
Простые люди участвуют в судах присяжных где решается судьба человека, а вы боитесь доверить нам выборы админа.

Тут надо определятся с процедурами, принимать их голосованием и придерживаться. Все конечно не предусмотришь будут конечно шероховатости, их предлагаю решать в рабочем режиме. Недовольные решением пускай пишут об своих проблемах на форуме и инициируют голосование.

в противном случае будет низкая мотивация для специалистов.

спасибо. что поддержали.

Ну, с другой стороны, может и такой вариант пройдет. Только давайте будем это делать когда проект начнет управляться и финансироваться самостоятельно.

Ну, в общем, да. Нужно будет разработать еще и процедуры. Определить кто за что отвечает и каким образом. А какие вопросы решаются только голосованием.

Да нет. Мотивация, ведь, бывает не только денежная. И наиболее сильная мотивация как раз НЕ денежная.