В данном случае, так-же как и у нас на транспортном уровне, критичным является первое подписание. И в этом методе и в нашем если первый подписывающий является мошенником, то он может инициировать вброс голосов. С одинаковой сложностью определения кто именно произвел этот вброс. Т.е. получается что предлагаемый метод эквивалентен нашему методу.

И в этом методе и в нашем если первый подписывающий является мошенником, то он может инициировать вброс голосов

Пакеты не имеющие одной из 20 подписей отбрасываются.
Ну и как тут вбросить?

А если делать с отбрасыванием предыдущей подписи, тогда для получателя не будет известно чей голос к нему пришел в 10-ый раз от одного из участников. То-ли это он вброс сделал, то-ли это просто через него чужие голоса прошли.

Расследование это зло, любое расследование - это компрометация системы. Субъект голосования - это не круг друзей по интересам, это могут быть совершенно посторонние друг другу люди.
Может быть не расследование, а например такая, процедура:
1)Если свой ключ не нашел, бракую опубликованный, и соответственно по цепочке, все чьи ключи забраковали бракуют опубликованные.
Таким образом выбраковывается весь "граф" ключей, в которых проходили подделки.
2) Заново обмениваюсь с кем угодно, но не с тем кто прислал забракованные ранее ключи.
На этом шаге злоумышленник уже не сможет разослать ключи тем кому слал. Ему нужно будет рассылать тем кто остался, и через небольшое число итераций, он сможет опубликовать только свой собственный ключ - все.
Будет исключение злоумышленника на уровне алгоритма, за конечное число итераций.Число итераций максимально равно = (Количество участников) / (На количество подделанных ключей за итерацию) (навскидку). За подобное число итераций - злоумышленник скомпрометирует себя у каждого участника голосования.

Т.е. вы предлагаете при следующем подписании не отбрасывать предыдущую подпись, а новую ставить поверх всего пакета вместе с ЭЦП? На так по первой подписи сразу восстанавливается первый подписавший. Т.е. возвращаемся к началу обсуждения - к простой возможности раскрыть голос.

Какие-такие следующие подписания? Я говорю о собственно процедуре голосования. Список анонимных открытых ключей создаётся при любых изменениях в субъекте (добавился или удалился участник). В самом голосовании этот список не изменяется. Эти ключи служат только для того, чтобы знать от имеющего ли право голосовать пришёл пакет.

Если подписывать ключ за 1 шаг, то раскрыть голос через допрос подписавшего - раз плюнуть.

В этом варианте, по сути, нет никакой разницы с тем что есть у нас.

Т.е. по всем вариантам получается либо высокий риск раскрытия тайны голоса, либо то-же что уже есть у нас.

Разница существенная. В этом варианте упрощается процедура голосования и становится более стабильной.

Что-то я не понимаю. А за счет чего она упрощается?

За счёт уже имеющихся ключей. Есть зарегистрированный закрытый ключ в субъекте - можешь голосовать. Никаких разборок с вбросами и повторными сборами голосов.