Проект "Свободные голосования"

Тэк. Судя по всему, это повод для отдельного обсуждения. Возможность отката, если делегат проголосовал не так, как это ожидалось. Варианты могут быть разными: проведение голосования на тему "отменить такое-то такое-то решение, кто за?", возможность прямого отзыва своего голоса, отданного за какой-то вариант в течение какого-то времени, необходимость подтвердить решение, принятое делегатом от твоего имени в течение какого-то срока, либо какие-то ещё варианты. Так или иначе, но наличие такого явления, как делегирование голоса, делает необходимым существование возможности переголосования. С этим, надеюсь, спорить никто не будет. Иначе во-первых, постоянно будут ситуации "всё время было нормально, мы всей толпой доверили ему важный вопрос, а он всё напортачил, а исправить нельзя", а во-вторых, это как раз-таки открывает двери для вышеупомянутого давления на делегатов.

Открывайте тему, будем обсуждать.



Я буду.



Во-первых, если кто-то сам отдал этому делегату свой голос - ему винить некого - это его собственная персональная ошибка. Так-же как и для всех остальных, которые будут считать что делегат их обманул. Да, если таких будет очень много, они смогут инициировать голосование по отмене того решения, они могут написать в сети много плохого о том делегате так, что никто больше не доверит ему свой голос.

Только вот инициируемая "снизу" отмена какого-то решения может идти обычными путями - через голосования. И чем будет вызвана такая отмена - не имеет особого значения.

Вот чего точно нельзя делать - это отменять решения напрямую без голосований. Если, например, кто-то передумал после окончания процедуры голосований.

Кстати, fav1988, вы так и не привели ни одного аргумента за то что-бы данные о количестве голосов у делегатов были открыты. "Как показатель популярности делегата" или "Для оценки делегатом эффективности своей рекламной компании" можете сразу пропустить. Еще никто не доказал что эти два аргумента несут какую-то пользу самим голосующим.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

После непосредственного общения с Андрей'ем по скайпу пришли к следующим выводам:
1.Необходимо разделять переходный период и время "победившей облачной демократии", буде такая случится. Переходный период сложен и может внести (и внесёт) заметные коррективы.
2.Основной момент, влияющий на вопрос о возможности торговли голосами, а как следствие и публичности информации о "популярности" делегата, это те люди, которые отдав свои голоса "забыли" про них, либо просматривают деятельность делегатов, которым доверились достаточно редко. Такие люди создают некий запас делегата, которого он не лишится (или лишится, но оочень не сразу) даже приняв откровенно провальное решение. Именно этот запас и даёт возможность торговли голосами, т.к. те, кому система не интересна вообще, свои голоса просто никому не дали, а активные пользователи регулярно проверяют деятельность своих делегатов и успевают отозвать свой голос после принятия "плохого" решения до окончания голосования.
3.Публичная информация о количестве голосов у делегата на переходный период должна быть закрыта.
4.Она же во время "победившей облачной демократии" скорее всего должна быть публична.

Да - все верно. К этому мы и пришли.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Горячо поддерживаю идею о "Ограничениях переходного периода"...)))

А я придержаваюсь мнения, что количество голосов - открытая информация.

В общем случае - да. Но во время переходного периода (представьте, что прямо сегодня такая система будет введена) это может привести к некоторым последствиям.
Представьте Дядю Васю, у которого оказались все необходимые для делегата качества. Население родного города отдаёт свой голос ему. А через пол-часа подъезжает машина с номерами вида Ж111ЖЖ и дяденька с добрыми глазами рассказывает Дяде Васе, что жизнь трудная, проблем много, а если Дядя Вася не будет учитывать в своих решениях трудности людей с номерами вида Ж111ЖЖ, то проблем у него станет гораздо больше.
Дядя Вася, который проникся, голосует за закрытие единственного в городе детского сада и постройке на его месте сауны продвинутого типа. Народ возмущается и негодует. Отзывает свой голос. Это кто активно следит за деяниями Дяди Васи. Но дофига народа (мы говорим о нынешних реалиях, буквально сегодняшних) как отдали Дяде Васе свой голос, так и забыли про него. У них дачи, картошки, ремонты и прочее, их можно понять. В результате у Дяди Васи осталось дофига голосов, которых хватило на снос детсада.

Мое мнение простое: если кто-то будет иметь доступ к ценной информации, она будет продаваться, хотите вы того или нет. Все, кому надо, будут знать количество голосов у делегата, а другие не будут. Вот и все.

В качестве примера. Во время войны серьезно обсуждали вопрос о том, чтобы выпустить устав строевой службы (какой именно устав, могу ошибаться) только для служебного пользования. Но поняли, что фашисты достанут один вариант, переведут и выпустять в открытом доступе. В результате их офицеры будут знать наш устав, а наши солдаты не будут.

С закрытием количества голосов та же ситуация.

Ну, если вы для себя уже все решили, имеет-ли смысл вас в этом переубеждать?

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Меня пока приводимые аргументы не убеждают, как и вас не убеждают аргументы, приводимые за противоположную точку зрения. Все в порядке. Так и должно быть