Проект "Свободные голосования"

Считаю что главной оценкой полезности участника должны быть деньги поступившие на расчетный счет от его деятельности.
Жду примеров когда данная схема не работает или работает не корректно.

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17

Если имеется в виду расчётный счёт участника, то целиком и полностью согласен. Если же имеется в виду счёт организации, то это несколько странно. Участник сделал работу а вознаграждение получила организация?

А вот если участники только в равной мере гасят расходы организации, то и вес голоса каждого участника равен единице. Но суммы проходящие при контроле организации можно использовать при оценке профессионализма.

_________________
Во вселенной нет общества в котором "Vox populi, vox Dei" не переводилось бы "О, Боже, как мы в это вляпались".

Согласен, вообще не надо оценивать полезность участника, он или участник или не участник. То есть оценивать тут нечего!

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17

Шикарно. Ну-ка оцените сколько приносит на счет компании уборщица, которая будет ежедневно убирать помещения.

Ее работу могут оценить исключительно те, кто пользуются результатами ее трудов и зарабатывает для компании реальные деньги. И я считаю что такое правило работает для всех. Т.о. только мнение других участников компании может определять коэффициент распределения прибыли. Естественно, при открытости данных о том, какие проекты сколько прибыли принесли и кто конкретно в них участвовал.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

И я о том же. Единственная возможность оценки - кто сколько заработал на свой счёт.
В случае уборщицы ей соглашаются платить некоторую зарплату а она в свою очередь соглашается за эту зарплату работать. Это оценка её полезности. Т.е. нет необходимости определять полезность для определения размера вознаграждения. Размер же вознаграждения за услугу определяется соглашением между исполнителем и коллективным потребителем.

Тем самым мы снова пришли к коллективному потребителю и исполнителю. Т.е. нам нужен механизм определения коллективных требований к исполнителю и коллективного же контроля. И коллективного отбора исполнителя.

_________________
Во вселенной нет общества в котором "Vox populi, vox Dei" не переводилось бы "О, Боже, как мы в это вляпались".

Все это можно делать среди участников конкретного проекта, например офиса где убирается уборщица, путем постоянно идущего голосования.

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17

Оценить ее полезность могут исключительно те люди, которые пользуются результатами ее труда. В том числе они могут оценить и качество ее работы.

Что-же касается зарплат, то тут тоже есть проблема. Я против зарплат как таковых, но я осознаю что они должны быть. Но если они и будут, я считаю что они должны быть одинаковыми у всех участников. Градация персональной прибыли должна формироваться исключительно на основе ранее упомянутых рейтингов.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

За счет чего платить такие зарплаты?

Такие рейтинги должны составляться внутри каждого отдельного проекта, в котором голосуют только участники которые в нем конкретно работают.

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17

Вполне возможно что на первом этапе работы предприятия и зарплат не будет. Но в дальнейшем они должны будут выплачиваться из прибыли в первую очередь (до распределения выплат инвесторам).


Нет. Не согласен. Или у нас одно предприятие и прибыль распределяется по всем участникам с учетом рейтингов или тогда для каждого проекта надо создавать отдельное предприятие.

Весь смысл и все плюсы такого предприятия в том, что пока одни проекты не дают прибыли, другие проекты их оплачивают.

Но проекты которые не будут приносить доход слишком долго будут закрываться естественным образом, т.к. работающие в них в конечном итоге будут получать только минимальную зарплату и иметь нулевой рейтинг.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Вообщем я тут вижу 3 схемы работы:
1, С распределением прибыли по всем участникам ЗАО в зависимости от их рейтингов, без минимальной зарплаты.
2, С распределением прибыли по всем участникам ЗАО в зависимости от их рейтингов и обязательной минимальной зарплатой для всех.
3, Распределении прибыли в каждом проекте отдельно по решению участников этого проекта. То есть проходит два голосования одно на уровне каждого проекта среди его участников, второе на уровне всего ЗАО на нем решаются вопросы компетенции ЗАО. И видимо число таких вопросов необходимо снизить до минимума.
Мне нравиться третья схема, боюсь что в первых двух будет много иждивенцев. Вообщем я за третью схему как рядовой участник.

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17