Проект "Свободные голосования"

Есть ли у нас стройная система верификации пользователей, которую мы будем предлагать субъектам для того что бы у участников субъекта была уверенность в соблюдении принципа "один человек один голос"

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17

А вот это разве не она?

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

А где у нас процедура "вотума недоверия"?

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17

Это затычка вместо процедуры верификации.

_________________
Во вселенной нет общества в котором "Vox populi, vox Dei" не переводилось бы "О, Боже, как мы в это вляпались".

Ну и соберите в одном месте все описания.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Я так понял схемы применения "вотума недоверия" у нас нет.

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17

Возможно что это еще не было где-то описано. Вообще надо-бы.

Не совсем уверен что в форуме, но мы с Юрием это обсуждали и пришли к выводу что необходимости в особом документе "вотум недоверия" как такового нет.

Мы предлагаем использовать внутрисистемный механизм "подписания" различных признаков чужих ключей. Такие пакеты с подписями будут распространяться внутри системы как обычные пакеты. По назначению это будут пакеты разных типов:
1. Уровень доверия достоверности идентифицирующей информации в ключе (хэширующего идентификатора или персональных данных). Это почти полный аналог той процедуры взаимного подписания ключей;
2. Уровень доверия к подписи данным ключем других ключей. Эта подпись будет устанавливать уровень доверия к данной подписи в других ключах;

Т.к. это будет внутренний механизм подписания, мы можем использовать не просто наличие подписи, а добавить в нее еще и некое числовое выражение данного уровня доверия. Например от -10 до +10. Тогда для выражения недоверия достаточно будет просто подписать уровень -10 для соответствующего ключа.

В системе, естественно, будет учитываться лишь последний по порядку пакет с подписью.

По мне, так получается очень гибко и надежно.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Я не совсем согласен с этим. Считаю что доверие или есть или есть подозрение в том что пользователь бот.
По-этому предлагаю следующий механизм:
Используется механизм голосования принятый в субъекте. Любой пользователь может инициировать голосования в отношении доверия к любому пользователю. наказание для подписавших пользователя к которому применен вотум недоверия так же определяется в субъектом.
Вообщем думаю будет несколько пакетов документов по функционированию субъектов. при создании субъекта пользователи будут выбирать из них и вносить в них свои изменения.

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17

Сергей, тогда в субъекте кроме голосований по недоверию больше не будет никаких других голосований, т.к. они просто затеряются. В любом случае такие данные об уровнях доверия будут учитываться на правилах, задаваемых в конкретном субъекте. Тут просто предлагаем изменить механизм и только. Идея остается той-же - весь доступ будет регулироваться на уровне субъекта.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Да я это все затеял что бы пост в демократию 2 написать с нашим вариантом верификации для них. А так конечно этот разговор в целом к системе не имеет отношения. Думаю тут надо посмотреть на практике. какой метод будет лучше.

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17