Проект "Свободные голосования"

Главный плюс в том, что процесс нельзя автоматизировать и он не быстрый, т.е. не получится за 10 мин сделать 1000 виртуалов.

Сотовые операторы получат "власть, которая и не снилась моему отцу".
Все упрется только в важность принимаемых решений.

Есть еще пара моментов:
- соответствие вашего номера и ключа должно проверяться централизованно (сервером);
- если эта информация не будет доступна всем - возможна фальсификация;
- если эта информация будет доступна всем, вас, возможно, просто достанут звонками по указанному номеру.

Тогда надо вызывать человека лично на совет старейшин и выжигать ему клеймо с ключем в интимном месте ))

А как вообще решается проблема главного администратора системы, который может исправить любую информацию?
Как сказала моя жена: "При ОД мир(власть) захватят программисты!"

Ни один программист не сможет подделать ЭЦП. Этим и гарантируется надежность системы изнутри.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Предлагаю начать обсуждение идеальной, и возможно немного "утопичной" ситуации, когда у нас уже есть распределенная децентрализованная сеть и нам необходимо определить сеть доверия.

Исходные данные:
1) Все пользователи являются частью одной большой транспортной сети;
2) Все пользователи передают данные ко всем (если получатель кто-то конкретный - данные шифруются, но шифрованные данные получат все);
3) Нельзя запретить пользователю подключиться к сети;
4) Нельзя запретить пользователю передать данные;
5) Будем считать, что система уже имеет защиту от флуда, и устойчива к атакам.

Цель:
Определить, является ли "ключ" ботом.

Вопрос номер (1):
Для кого важен результат открытого голосования?

ps Перед тем как ответить, что-нибудь на подобие "всем нужны", советую хорошенько подумать.

Если присутствует единомыслие голосование вообще проводить нет смысла. Следовательно есть минимум 2 группы людей с противоположными мнениями. Соответственно честный результат любого голосования важен как минимум лидерам одной из групп. Можно сделать предположение что лидерам второй группы нужна фальсификация.
Ну и естественно Управляющему Совету, т.к. если результаты будут фальсифицированы это дискредитирует проект в целом. Ну или точнее Управляющему Совету выгодно что бы фальсификации не раскрылись. Что в принципе почти одно и тоже.

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17

Именно результат? А не честность? Тогда Управляющий Совет отпадает. Нам важна именно честность, а результат не важен.

Самым очевидным является ответ "всем проголосовавшим". Раз они голосовали, значит для них это имеет какой-то смысл, соответственно, им важен и результат.

_________________
7BF9BDC16428245B55CF04EF4A609CA44E0F6E68

Если результат, то по крайней мере 2 лидерам групп участников в голосовании результат очень важен. А всем участникам принявшим участия в голосовании не очень важен. Тем участникам которые не принимали участие в голосовании результат не важен совсем.

_________________
89DC B598 306B 26C8 B9AA 5C0C CFB6 7184 B2B2 FF17

Тут вот в чем вопрос:
Вася считает что "А" - человек, а Петя уверен, что "А" - бот. В итоге у Васи одни результаты голосования, а у Пети - другие. Что с ними делать?